Судья Пронькина Т.Н. № 22К-1948/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 июля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Горяиновой М.С. 

при секретаре Логиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2018 года, которым в принятии жалобы ФИО1 на ответ заместителя руководителя СО по ЮАО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Горяиновой М.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО по ЮАО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2018 года в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приобщает к жалобе часть текста определения Конституционного суда РФ о том, что постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда РФ, так как не являются федеральными законами. Считает, что если постановления Пленума ВС РФ противоречат Конституции РФ, то они должны быть устранены в порядке уголовного судопроизводства. Ссылается на нормы Конституции РФ и УПК РФ, считает, что в российском судопроизводстве отсутствует принцип единоначалия, вышестоящие суды не руководят нижестоящими, а осуществляют надзор за ними. Отмечает, что ничто не может подменить нормы, закрепленные в УПК РФ. Считает, что в своем ответе заместитель руководителя СО по ЮАО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 необоснованно сослался на Инструкцию «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК РФ», которая не имеет юридической силы, а суд необоснованно с этим согласился. Указывает, что данный ответ содержит признаки рассмотрения его заявления о преступлении, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что любые действия дознавателя и следователя могут быть обжалованы. Указывает, что выводы суда (9 абзац постановления) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы.

Просит постановление отменить. Производство по его жалобе – возобновить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Указанные требования закона в полной мере учтены судом.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по ЮАО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2, что предметом обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не является, так как не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми его жалоба могла быть принята к производству и рассмотрена по существу, не состоятельны, поскольку ответ предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не является, что препятствует ее рассмотрению по существу.

Как верно указал суд, сославшись на п. 20. Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК РФ», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Как указано в Инструкции, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Ссылка суда на данный пункт Инструкции, вопреки мнению заявителя, является обоснованной, так как основания для принятия процессуального решения по обращению ФИО1 о несогласии с решениями и действиями следователя ФИО3 при возбуждении и дальнейшем расследовании уголовного дела. Кроме того, как следует из представленного материала, по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, законность возбуждения уголовного дела проверялась прокурором Центрального района г. Оренбурга в порядке надзора.

Вопреки мнению заявителя, суд обоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доводы о том, что имеющиеся, на его взгляд, противоречия данного Постановления Конституции РФ, должны быть устранены в порядке уголовного судопроизводства, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, как на то указывает заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе.

Вопреки мнению заявителя, в данном случае, суд верно отказал в принятии его жалобы. Отсутствие прямого указания в ст. 125 УПК РФ на возможность суда принятия данного решения, не свидетельствует о том, что суд должен был рассмотреть жалобу по существу, поскольку оснований для ее рассмотрения не имелось в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2018 года, которым ФИО1 в принятии жалобы на ответ заместителя руководителя СО по ЮАО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий –