АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2017 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хайретдинове М.Ф.

с участием осужденной ФИО1 ...., её защитника адвоката Пирай Л.Н., прокурора Акмаловой А.Р., 

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 г. которым

ФИО1 ...

..., ранее судимая,

дата ... судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.,

дата мировым судом ... по ст. 158 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ, ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 мес. 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выступления участников процесса, мнение прокурора полагающего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что она совершила кражу - тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий гр. ФИО4, причинив ему ущерб на сумму ... руб.

Она же признана виновной в неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ 2107 рег. номер №..., принадлежащий ФИО5, без цели его хищения. 

Преступления совершены в местности под названием «...» возле реки ... на расстоянии ... в юго-восточном направлении от адрес при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании осужденная вину признала и по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства 

Судом постановлен указанный выше приговор. 

Государственный обвинитель не соглашаясь с приговором суда, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного, предлагает приговор изменить за мягкостью назначенного наказания, назначив более строгое наказание, указывая, что явка с повинной на которую ссылается суд при назначении наказания в деле отсутствует. Кроме того в водной части приговора суд не указал судимость ФИО1 по приговору мирового суда ... от дата, которым последняя осуждена по ст. 158 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, хотя в резолютивной части приговора суд к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по названному приговору. В дополнении к представлению предлагает, изменить вид исправительного учреждения где должна отбывать наказание осужденная с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В своей апелляционной жалобе осужденная просит смягчить назначенное ей наказание, полагая его несправедливо суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденной были надлежаще разъяснены.

Предъявленное обвинение, которое подтверждается имеющимися в деле доказательствами, осужденная признала, и суд в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицировал действия виновной по ст. 158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (телефон ФИО4) и по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем (автомобиль ФИО5)

Вместе с тем, в части назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит возможным смягчить его по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, возвращение похищенного телефона. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание молодой возраст ФИО1 (19лет), суд апелляционной инстанции находит возможным назначить последней минимально возможное наказание в виде лишения свободы за совершенные ей преступления с учетом положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ с учетом отсутствия исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасность преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы представления об усилении наказания осужденной, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по указанным выше обстоятельствам. Утверждение государственного обвинителя об отсутствии в деле явки с повинной является не убедительным. Из объяснения ФИО1 (л.д....), данного ею до возбуждения уголовного дела по факту кражи телефона ФИО4(л.д. ...) следует, что она сообщила правоохранительным органам о совершении ею кражи указанного телефона. Данное объяснение, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя расценивать иначе как явку с повинной. Допущенная судом ошибка при указании листа дела на котором находится данное объяснение нельзя расценивать как отсутствие явки с повинной в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению и вида исправительного учреждения в котором должна отбывать наказания осужденная. 

Как следует из приговора, суд руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, согласно указанной нормы в исправительной колонии общего режима отбывают наказание женщины при любом виде рецидива при совершении ими тяжких или особо тяжких преступлений.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Таким образом, принимая во внимание, что осужденная ранее не отбывала наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание за вмененные ей преступления в колонии-поселении. 

Как следует из материалов дела, после провозглашения приговора ФИО1 была взята под стражу в зале суда, таким образом срок накзания должен исчисляться с 16 октября 2017 г., что не было указано в приговоре суда.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 г. в отношении ФИО1 ... изменить.

В вводную часть приговора внести указание о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи ... от дата по ст. 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Смягчить наказание назначенное ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ с 1 г. лишения свободы до 8 мес. лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ с 2 л. лишения свободы до 1 г. 8 мес. лишения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначить по совокупности наказаний 1 г. 10 мес. лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору мирового суда ... от дата в виде лишения свободы сроком на 1 г. 10 мес. 10 дней с помещением для отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 октября 2017 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.

Справка дело №...

Судья ...