Санкт-Петербургский городской суд

Дело №... Судья Максименко М.В.

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 сентября 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исетовой Г.Е.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Яровой К.А.

рассмотрел в судебном заседании 

<

дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Яровой К.А. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый: 

- 

<

дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 

<

дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; с отменой на основании ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 

<

дата> и частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по указанному к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденный 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня;

- 

<

дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 35, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- 

<

дата> Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата> к лишению свободы на 2 года 1 месяц;

- 

<

дата> Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору от 

<

дата> к лишению свободы сроком на срок 5 лет, постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 

<

дата>, наказание отбыто, 

осужден: 

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 420-ФЗ) (по преступлению от 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 420-ФЗ) (по преступлению от 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей – 

<

дата>, а так же период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Яровой К.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Королевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (два преступления), а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Яровая К.А., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ или в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, значительный срок, прошедший с момента совершения преступлений, то, что осужденный иных преступлений и правонарушений не допускал, был официально трудоустроен, положительно характеризуется свидетелем М, оказывал ей помощь в организации и проведении различных мероприятий с детьми, воспитывался в детском доме, страдает хроническими заболеваниями, преступления относятся к категории небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от действий осужденного не наступило.

Полагает, что совокупность данных обстоятельств позволяла суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, и при назначении наказания не применять ст. 68 УК РФ, а применить ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы при наличии совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств несоразмерно совершенным им преступлениям.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 так же просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает формальным подход суда к оценке его личности и установленных смягчающих обстоятельств, что привело к назначению несправедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом обоснованно не установлено. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а по преступлениям от 

<

дата> и от 

<

дата> как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации - два преступления, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 420-ФЗ. 

Правильно признав, с учетом выводов экспертов в области судебной психиатрии в заключении от 

<

дата> ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений, при решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, условия его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, наличие заболеваний и травм, специальности, осуществление в определенный период трудовой деятельности на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, то, что он является самозанятым, а так же положительную характеристику данную осужденному допрошенной в качестве свидетеля М, его общественную деятельность. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного по преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в связи с наличием у ФИО1 судимостей за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений.

С учетом числа и характера преступлений, иных данных о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, совершившего преступления спустя менее года после отбытия реального наказания по предыдущему приговору, а преступления, связанные с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан – при нахождении на административном надзоре, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего приговора, пренебрежительном отношении осужденного к соблюдению закона, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ - исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а так же основания для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Доводы осужденного о совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не подтверждаются материалами дела и не могут быть признаны убедительными. 

В тоже время при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ судом первой инстанции необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ, за которое осужден ФИО1, состоит в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от такого надзора.

Таким образом, к признаку специального субъекта в указанном составе преступления отнесено наличие установленного в отношении лица административного надзора.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается, в том числе, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Плесецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, основанием для установления в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора послужило наличие у него судимости по приговору от 

<

дата> за совершение преступления при особо опасном рецидиве. 

Особо опасный рецидив преступлений в действиях ФИО1 в приговоре от 

<

дата> признан в связи с наличием перечисленных во вводной части настоящего приговора судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений. 

При изложенных обстоятельствах указанные судимости, которые явились основанием для установления ФИО1 административного надзора, как относящиеся к признаку преступления, за которое осужден ФИО1 по настоящему приговору, не могли учитываться судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В связи с этим из приговора подлежит исключению ссылка на учет при назначении наказания по данному преступлению рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а назначенное ФИО1 по этой статье наказание должно быть смягчено, поскольку необоснованный учет данного обстоятельства повлек назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Не признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не исключает применения, установленных Общей частью УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованной ссылку в приговоре на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а так же ст.64 УК РФ, несмотря на исключение из приговора ссылки на учет отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, числа и характера совершенных им преступлений, не усматривает. 

Судебное разбирательство по делу проведено на основе состязательности сторон, при условии обеспечения возможности реализации сторонами своих прав в процессе. 

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав участников уголовного судопроизводства, которые бы влекли отмену приговора или его изменение в иной части, по делу не допущено.

В настоящее время сроки давности уголовного преследования ФИО1 по преступлениям от 11 августа и 

<

дата> не истекли.

ФИО1, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.322.3 УК РФ, после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении скрылся от органов предварительного расследования, сменив место жительства, в связи с чем 

<

дата> был объявлен его розыск, по результатам которого ФИО1 задержан только 

<

дата>, тем самым в указанный период осужденный уклонялся от следствия, что в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ влечет приостановление течения сроков давности уголовного преследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на учет рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, смягчив назначенное по данному преступлению наказание до 4 месяцев лишения свободы. 

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 420-ФЗ) (преступление от 

<

дата>), ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 420-ФЗ) (преступление от 

<

дата>), ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Яровой К.А. и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: