Дело № 1-89/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Шаньгиной И.А., 

с участием старшего помощника прокурора города Коряжмы Сбродова Н.П., 

подозреваемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Синицына С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению старшего следователя Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, а именно в том, что он с целью незаконного обогащения, действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, совершил преступление - выраженное в незаконном производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и в последующем сбыте, т.е. оказании услуг по поставкам широкому кругу потребителей в качестве продукции, питьевой бутилированной (расфасованной в емкости) воды, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом ФИО1 в исполнение своего единого преступного умысла, осознавая неправомерность своих действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение совершать свое незаконное производство путем забора со скважины находящейся на дачном участке по адресу: 

<

адрес>, воды, при этом будучи осведомленным о том, что данная вода не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья установленных нормами санитарно–эпидемиологических правил и нормативов 2.1.5.1315-03 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» и 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» (далее СанПиН 2.1.5.1315-03 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества»), которую он (ФИО1) впоследствии, лично в помещении по адресу: 

<

адрес>, разливал по емкостям – поликарбонатным бутылям, емкостью 19 литров, каждая с этикетками воды питьевой артезианской «ИзумруД» первой категории негазированной, разлитой под торговым знаком «ЕСO VODA», изготовитель Компания «Vd 16» OOO «Терминал» 

<

адрес>, поставщик Учреждение «Санаторий «Кленовая гора» 

<

адрес> и вода питьевая артезианская первой категории «Северный Родник», производитель ООО «Вологодский завод безалкогольных напитков», 

<

адрес>,без каких–либо соблюдений введенных в действие на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года №554, требований СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» и СанПиН 2.1.5.1315-03 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников»,которую складировал в помещении по адресу: 

<

адрес>, а затем умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий обусловленных созданием реальных угроз безопасности для жизни и здоровья потребителей, выраженных в вероятности возникновения вспышек массовых инфекционных заболеваний (ротавирусных инфекций, кишечных заболеваний и расстройств), возникновения различного рода химических отравлений, обострений соматических заболеваний в результате употребления данной воды потребителями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 17 час.00 мин. сбывал под видом качественных сертифицированных продуктов, а именно: питьевой воды «ИзумруД» первой категории негазированной, разлитой под торговым знаком «ЕСO VODA», изготовитель Компания «Vd 16» OOO «Терминал» 

<

адрес>, поставщик Учреждение «Санаторий «Кленовая гора» 

<

адрес> и питьевой воды артезианской первой категории «Северный Родник», производитель ООО «Вологодский завод безалкогольных напитков», 

<

адрес>, от имени поставщиков - индивидуального предпринимателя «Н.» и индивидуального предпринимателя «ФИО1», тем самым умышленно, из корыстных побуждений он (ФИО1) совершал оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку употребление воды со скважины находящейся на дачном участке по адресу: 

<

адрес>, без осуществления соответствующей очистки опасно для жизни и здоровья потребителей.

Так, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем «Н.» и ООО «ТМХ-Сервис» им (ФИО1) умышленно лично, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ООО «ТМХ-Сервис», расположенному по адресу: 

<

адрес>, под видом питьевой воды артезианской первой категории «Северный Родник», производитель ООО «Вологодский завод безалкогольных напитков», 

<

адрес>, было поставлено не менее 1752 бутылей, емкостью по 19 литров каждая, по цене 120 российских рублей за одну бутыль, вода, в которых согласно экспертного заключенияот ДД.ММ.ГГГГ № с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и гигиенического заключения оценки результатов исследований (испытаний, измерений) от ДД.ММ.ГГГГ № с протоколами лабораторных испытаний: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» и СанПиН 2.1.5.1315-03 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» в связи, с чем употребление данной бутилированной воды питьевой опасно для жизни и здоровья потребителей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли–продажи товара бутилированная питьевая вода емкостью 19 л. заключенного между индивидуальным предпринимателем «ФИО1» и ООО «Коряжемское телевидение», им (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в офис ООО «Коряжемское телевидение» по адресу: 

<

адрес>, было поставлено подвидом питьевой воды «ИзумруД» первой категории негазированной, разлитой под торговым знаком «ЕСO VODA», изготовитель Компания «Vd 16» OOO «Терминал» 

<

адрес>, поставщик Учреждение «Санаторий «Кленовая гора» 

<

адрес> не менее 24 бутылей, емкостью по 19 литров каждая, по цене 130 российских рублей за одну бутыль, вода, в которых, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» и СанПиН 2.1.5.1315-03 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» в связи, с чем употребление данной бутилированной воды питьевой опасно для жизни и здоровья потребителей. 

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли–продажи товара бутилированная питьевая вода емкостью 19 л. заключенного между индивидуальным предпринимателем «Н.» и ООО «РК03», им (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в аптечный пункт № ООО «РК-03» по адресу: 

<

адрес>, было поставлено под видом питьевой воды артезианской первой категории «Северный Родник», производитель ООО «Вологодский завод безалкогольных напитков», 

<

адрес>, не менее 47 бутылей, емкостью по 19 литров каждая, по цене 130 российских рублей за одну бутыль, вода,в которых, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» и СанПиН 2.1.5.1315-03 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» в связи, с чем употребление данной бутилированной воды питьевой опасно для жизни и здоровья потребителей. 

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли –продажи товара бутилированная питьевая вода емкостью 19 л. заключенного между индивидуальным предпринимателем «Н.» и АО «Сварочно-монтажный трест», им (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на производственную базу АО «Саврочно-монтажный трест» 

<

адрес> под видом питьевой воды артезианской первой категории «Северный Родник», производитель ООО «Вологодский завод безалкогольных напитков», 

<

адрес>, было поставлено не менее 300 бутылей, емкостью по 19 литров каждая, по цене 120 российских рублей за одну бутыль, вода, в которых согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по санитарно-гигиеническим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» и СанПиН 2.1.5.1315-03 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» в связи, с чем употребление данной бутилированной воды питьевой опасно для жизни и здоровья потребителей. 

Также в розницу по одной бутыли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. им (ФИО1) была поставлена в офис «МоторСервис» по адресу: 

<

адрес> офис ИП «А.» по адресу: 

<

адрес>, под видом питьевой воды «ИзумруД» первой категории негазированной, разлитой под торговым знаком «ЕСO VODA», изготовитель Компания «Vd 16» OOO «Терминал» 

<

адрес>, поставщик Учреждение «Санаторий «Кленовая гора» 

<

адрес> не менее 5 бутылей, емкостью по 19 литров каждая, по цене от 100 до 120 российских рублей за одну бутыль, вода, в которых, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» и СанПиН 2.1.5.1315-03 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» в связи, с чем употребление данной бутилированной воды питьевой опасно для жизни и здоровья потребителей. 

Таким образом, по доводам следствия, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.238 УК РФ – производство, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, т.е. оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Старший следователь Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу ФИО2, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождении подозреваемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, совершил его впервые, вину признал, причиненный преступлением вред загладил.

В судебном заседании старший следователь Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу ФИО2, заявленное ходатайство поддержал.

Прокурор ходатайство следователя также поддержал, указав, что оно является законным и обоснованным, просил его удовлетворить, производство по делу прекратить, назначить подозреваемому ФИО1 судебный штраф в размере 100 000 рублей.

ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 с постановлением следователя и прекращением уголовного дела по данному основанию согласился, подтвердив, что готов исполнить такую меру уголовно-правового характера, как судебный штраф, в размере, предусмотренном законом, и в срок установленный судом. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник – адвокат Синицын С.В. позицию подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, применив к нему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив ходатайство и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи76.2 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании по данному уголовному делу установлено, что ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст.15 УК РФотносится к категории небольшой тяжести.

Подозреваемым ФИО1 на стадии досудебного производства были приняты меры по устранению выявленных в его действиях нарушений, в частности, ФИО1 получена декларация о соответствии продукции «Вода питьевая» (регистрационный номер декларации о соответствии: № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым он может производить продукцию – питьевую воду безопасного качества в соответствии с установленными нормами и требованиями. 

Следовательно, своими действиями подозреваемый ФИО1 добровольно загладил причинённый инкриминируемым ему преступлением вред. 

Таким образом, по делу установлено, что имеются все предусмотренные статьей76.2 УК РФ основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что сведения об участии ФИО1 в совершении преступления, в котором он подозревается, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Сведения о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по иным основаниям не имеется и судом не установлены.

На основании ч. 6 ст.446.2 УПК РФ при установлении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд устанавливает срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, и определяет размер судебного штрафа в соответствии со ст.104.5 УК РФ, при этом суд учитывает как тяжесть преступления, в котором он подозревается, так и имущественное положение ФИО1 и его семьи. 

ФИО1 работает, имеет возможность получения им заработной платы и иного дохода и возможность оплатить установленный судебный штраф.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу ФИО2 о прекращении уголовного дела и освобождении подозреваемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ прекратить, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей со сроком оплаты в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им в установленный срок судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера, такой штраф будет отменен и уголовное дело будет возвращено в орган предварительного расследования для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Так же разъяснить ФИО1, что ему необходимо в срок не позднее 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера.

Вещественное доказательство - насос с серийным №, вернуть по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде отнести за счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы либо представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Шевелёв