Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 17.01.2019 между истцом и Банком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на потребительские нужды в сумме 391 646 руб. сроком на 60 месяцев.

В сумму кредита была включена страховая премия в размере 56 397 руб., которая была перечислена на основании страхового полиса по программе «Финансовый резерв» №... от 17.01.2019, выданного ООО СК «ВТБ Страхование».

Указывает, что 25.01.2019 он обратился в Банк с заявлением о расторжении вышеуказанного договора страхования по программе «Финансовый резерв», а также о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии.

В удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

Полагая позицию Банка незаконной, ссылаясь на ст.ст. 934, 958 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, Закона об организации страхового дела в РФ, Указания Банка России от 20.11.2015 №...-У, первоначально просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму страховой премии в размере 56 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика. При этом таковым полагал Банк ВТБ (ПАО). Пояснил, что договор страхования был заключен в помещении Банка, одновременно с заключением кредитного договора, страховая компания была предложена работником Банка, что свидетельствует о том, что Банк ВТБ (ПАО) выступает в качестве уполномоченного представителя ООО СК «ВТБ Страхование». Следовательно, получив от истца заявление об отказе от договора страхования, поданное в период охлаждения, Банк должен был предпринять все меры, необходимые для реализации права истца на расторжение договора страхования и получение страховой премии, однако этого не сделал.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте его проведения лично, под расписку, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В судебном заседании 21.05.2019 представитель Банка просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является участником отношений страхования, сложившихся исключительно между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование».

К судебному заседанию от представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующей на основании доверенности, поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований к страховщику. Суть возражений заключается в том, что, во-первых, каких-либо нарушений действующего законодательства в момент заключения договора со стороны страховщика не допущено. При этом заявление об отказе от договора в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» от истца не поступало. В то же время отмечено, что договор страхования предусматривает право страхователя обращаться с подобным заявлением к уполномоченному представителю страховщика, коим выступает Банк ВТБ (ПАО).

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 391 646 руб. под 18,753% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 17.01.2024.

В сумму кредита была включена сумма в размере 56 397 руб. 00 коп., предназначенная для оплаты страховой премии

В этот же день между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», в подтверждение чего был выдан Полис Финансовый резерв №... от 17.01.2019, Программа «Лайф+».

Факт оплаты истцом страховой премии в размере 56 397 руб. за счет предоставленного кредита подтвержден банковским ордером от 17.01.2019 №... и ответчиками не оспаривается. 

25.01.2019, то есть в пределах срока, установленного вышеуказанными положениями Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №...-У, ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от указанного договора добровольного страхования и возврате уплаченной по нему суммы страховой премии.

Данное заявление ФИО2 осталось не только без удовлетворения, но и без ответа.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Рассматриваемый договор добровольного страхования между ФИО2 и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен на условиях, изложенных в Полисе №... от 17.01.2019, а также в Особых условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия №....0) (далее – Особые условия).

Необходимо отметить, что содержание Особых условий соответствует Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. №...-У, поскольку они предусматривают право страхователя на отказ от договора страхования в период охлаждения и гарантируют возврат страховой премии в подобной ситуации.

Так, в п. 6.5 Особых условий указано, что Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Согласно п. 6.5.1. Особых условий, при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

В соответствии с п. 6.5.1.1. Особых условий для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить Страховщику или уполномоченному представителю Страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику или уполномоченному представителю Страховщика средствами почтовой связи).

Пунктом 6.5.1.4. Особых условий установлено, что возврат Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика страховой премии осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.

Таким образом, и нормами действующего законодательства, и условиями договора страхования истцу гарантировано право на отказ от договора страхования в течение 14 дней с даты его заключения с возвратом суммы страховой премии.

Как установлено судом, ФИО2 реализовал данное право, обратившись с соответствующим заявлением в Банк ВТБ (ПАО).

Оценивая бездействие названного ответчика, суд учитывает следующее.

Во-первых, ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено о том, что Банк является его уполномоченным представителем страховщика, в обязанность которого, в силу приведенных Особых условий, входит как прием подобных заявлений, так и возврат страховой премии.

Во-вторых, суд учитывает показания стороны истца относительно того, что договор добровольного страхования был заключен в помещении Банка, со страховщиком, предложенным его работником в день заключения кредитного договора. Кроме того, заявление было подано истцом путем заполнения бланка, изготовленного, предложенного и принятого Банком для рассмотрения.

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие у Банка ВТБ (ПАО) функций представительства ООО СК «ВТБ Страхование» в отношениях со страхователями, а также несоблюдение Банком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последний вывод основан на том, что, если Банк полагал себя ненадлежащим субъектом для обращения ФИО2 с заявлением о расторжении договора, он был обязан, как минимум, своевременно проинформировать ФИО4, как потребителя финансовых услуг, о порядке реализации им права на отказ от договора и возврат страховой премии, однако этого не сделал, проигнорировав обращение истца.

С учетом изложенного, исходя из условий договора страхования и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страховой премии в размере 56 397 руб. за счет Банка ВТБ (ПАО), признав ООО СК «ВТБ Страхование» при рассматриваемых обстоятельствах ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 698 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (56 397 руб. + 1 000 руб.) / 2.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением настоящего иска и представлением ее интересов в суде истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 12 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 7 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона о защите прав потребителей, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 191 руб. 91 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 56 397 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 698 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., отказав в удовлетворении указанных требований в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 191 руб. 91 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2019.

Судья: