Судья Верещагин П.Е. дело № 22-2681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Власова А.А.,

судей Демьяновой Г.Н., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника Баскаковой Е.О.,

потерпевшего ФИО9 и его защитника Шушлебина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шушлебина Д.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО9 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязанности возложены, ограничения установлены.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск разрешен.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного, его защитника и прокурора, полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека.

Преступление имело место 14 сентября 2024 года в д. Головино Калининского муниципального округа Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Шушлебин Д.В. обратился в Тверской областной суд с жалобой, где ставит вопрос об его изменении посредством исключения необоснованного применения смягчающих обстоятельств и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению апеллянта, суд необоснованно расценил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние и принятие мер к возмещению вреда.

Фактически ФИО1 отрицал свою вину, указывая на иной характер своих действий. Признание и раскаяние сделано им в целях минимизации наказания. Также осужденный пытается создать видимость возмещения вреда, на что указывает сумма перевода потерпевшему в 5000 рублей. Как следствие, ФИО1 злоупотребляет соответствующей нормой закона о смягчении наказания, искажая ее смысл.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ с разрешением в полном объеме иных вопросов, установленных ст. 309 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению на основании ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в совокупности признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, согласился с объемом предъявленного обвинения.

Согласно его показаниям, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, вначале он нанес удар ФИО9 рукой в левое плечо, а затем, когда последний стоял на четвереньках, правой ногой в область грудной клетки, после которого потерпевший пожаловался на боли в месте удара. При этом он отдавал отчет своим действиям, которые явились причиной причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью.

Оснований для вывода о самооговоре не имеется, поскольку изложенные осужденными сведения подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, экспертным заключением, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1 не усматривается.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной, в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается, равно как не оспариваются установленные фактические обстоятельства дела, объем доказательств вины.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья, в том числе и матери, действия, направленные на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. Ссылка апеллянта на то, что это сделано в целях минимизации наказания при отрицании вины, несостоятельна. Исходя из показаний подсудимого, была драка, в ходе которой потерпевший, в частности, избивал его брата, попытался ударить и его. Он увернулся, нанес вначале удар рукой, а затем, будучи в ярости, - ногой, причинив тяжкий вред. Подобная позиция не свидетельствует о том, что ФИО1 отрицает свою виновность и не раскаивается в содеянном.

Оценка автором жалобы действий ФИО1 по переводу ему денежных средств в сумме 5000 рублей как создание видимости возмещения вреда, основана на субъективных суждениях потерпевшего, не имеющих под собой убедительных правовых оснований. Признание этого действия, направленного на добровольное возмещение вреда, смягчающим наказание осужденного обстоятельством, не противоречит закону.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному осужденного. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, по доводам жалобы потерпевшего, фактически связывающего необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы только с отсутствием убежденности потерпевшего в искренности раскаяния ФИО1, не имеется. Несогласие потерпевшей стороны с видом и размером назначенного осужденному наказания, само по себе не свидетельствует о его несправедливости, а также о необходимости вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 81, 82, УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах признать назначенное наказание несправедливым, как об этом ставится вопрос автором жалобы, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение либо усиление наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Критерии определения размера компенсации морального вреда перечислены в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме закона размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В приговоре проанализированы сообщенные потерпевшим и влияющие на решение суда по гражданскому иску обстоятельства, непосредственно отразившиеся на характере и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также учтены индивидуальные особенности потерпевшего. По результатам проведенного анализа судом первой инстанции принято отвечающее требованиям закона решение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. В судебном решении содержаться выводы о соответствии требованиям разумности и справедливости подлежащего взысканию с ФИО1 размера морального вреда, с которыми следует согласиться.

Оснований для увеличения размера взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Шушлебина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи