07RS0001-02-2020-003843-93

Дело № 2а-2738/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Нальчик 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Хубиевой А.М., 

с участием: представителя ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики» ФИО1, действующей по доверенности от 12.04.2021 г.; представителя УФСИН России по КБР ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.20 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по КБР ФИО4, ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики», УФСИН РФ по Кабардино-Балкарской Республики о признании бездействия незаконным и устранении нарушений,

установил:

07.09.2020 года ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по КБР», временно исполняющему обязанности начальника следственного изолятора № 1 УФСИН России по КБР ФИО4, УФСИН РФ по КБР, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника СИЗО ФИО4, выразившееся в непринятии мер по немедленному освобождению незаконно содержащегося под стражей ФИО3 и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение. Обязать начальника ФКУ Следственного Изолятора № 1 УФСИН России по КБР подполковника внутренней службы ФИО4 устранить допущенное им нарушение.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судьи Нальчикского городского суда от 18 августа 2020 г. в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть по 16 сентября 2020 года включительно.

Согласно постановлению, ФИО3 задержан и доставлен в 76 отделение полиции г. Санкт-Петербург в ночь с 13 на 14 августа 2020 года, а затем доставлен в КБР.

В нарушение ст. ст. 100, 128 УПК РФ, ФИО3 с 27 августа 2020 года незаконно находился под стражей без предъявления ему в 10-дневный срок обвинения.

В нарушение ст. 50 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» временно исполняющий обязанности начальника СИЗО, не предпринял мер по освобождению ФИО3 из-под стражи. 

Судебная корреспонденция, направленная административному истцу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Административный истец находится под домашним арестом, суд на основании ст. 150 КАС Российской Федерации посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика СИЗО возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление.

Представитель УФСИН России по КБР возражал против удовлетворения требований административного истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

16 августа 2020 года ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО9 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, т.е. по 16 сентября 2020 года включительно.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 08 сентября 2020 года указанное выше постановление изменено, мера пресечения ФИО3 изменена на домашний арест. 

Согласно справке серии ЖЖ №, ФИО3 с 16 августа по 08 сентября 2020 года содержался в местах лишения свободы, откуда освобожден 08 сентября 2020 г. на основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 08 сентября 2020 года в связи с изменением меры пресечения на домашний арест. 

В соответствии со ст. 100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. 

Учитывая, что ФИО3 был задержан 16 августа 2020 года, обвинение должно было быть предъявлено подозреваемому ФИО3 не позднее 26.08.2020 г. 

25.08.2020 года старшим следователем ФИО9 вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, однако по объективным причинам не было вручено подозреваемому. 

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.

Начальник места содержания под стражей обязан не позднее чем за двадцать четыре часа до истечения срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого уведомить об этом орган или лицо, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора.

Если по истечении установленного законом срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения или сообщение об этом решении не поступило, начальник места содержания под стражей освобождает его своим постановлением.

По смыслу приведенных норм, административный ответчик не вправе самостоятельно, без отмены или изменения меры пресечения освобождать лиц, содержащихся под стражей.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 16 сентября 2020 года, а изменена лишь 08 сентября 2020 года, оснований для освобождения ФИО3 из-под стражи у административного ответчика не имелось.

ФИО3 после изменения ему меры пресечения на домашний арест был освобожден из-под стражи в день принятия такого решения.

Таким образом, факты, свидетельствующие о незаконности бездействия временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО4, отсутствуют, судом не установлены. 

Поскольку оснований для удовлетворения требований в части признания бездействия незаконным не имеется, также не подлежат удовлетворению требования административного истца в части возложения на административного ответчика ФИО4 обязанности устранить допущенные им нарушения, тем более, что с 08.09.2020 г. Бароков Т..А. находится под домашним арестом.

При таких обстоятельствах правомерность действий административного ответчика сомнений в своей законности не вызывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по КБР ФИО4, ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики», УФСИН РФ по Кабардино-Балкарской Республики о признании бездействия незаконным и устранении нарушений, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова