Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Ермакова С.Е., 

рассмотрев жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Авто Партнерс» на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., решения заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. юридическое лицо ООО «Авто Партнерс» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. 

Решением заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении юридического лица ООО «Авто Партнерс» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, было оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Авто Партнерс» без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГг. юридическое лицо ООО «Авто Партнерс» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просит суд постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование указанной жалобы ООО «Авто Партнерс» ссылается на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Авто Партнерс» (Продавец) и ООО «АВТОМАРТ КО» (Покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства №. 

Согласно договору, продавец передал покупателю за плату, а покупатель принял оплатил транспортное средство марки ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автотранспортное средство передано продавцом по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение № от 30.04.2025г. Из этого следует, что на дату совершения правонарушения управление транспортным средством марки ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлялось новым собственником транспортного средства - ООО «АВТОМАРТ КО». Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Защитник или законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Авто Партнерс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в самой жалобе имеется указание на рассмотрение жалобы в отсутствии защитника юридического лица. Суд счел возможным рассмотреть указанную выше жалобу в отсутствии законного представителя и защитника юридического лица. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Судом при рассмотрении установлены следующие обстоятельства. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 18:36:16 по адресу: а/д М-7 «Волга», 53 км+390 м, из Москвы, 

<

адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер AZ500368, свид. о поверке №С-ДЦГ/11-12-2024/394824451, действительное до ДД.ММ.ГГГГг., включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, водитель которого совершил нарушение п. 10.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО1 рассмотрел полученные материалы со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер AZ500368, свид. о поверке № С-ДЦГ/11-12-2024/394824451, действительное до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО1 в отношении владельца транспортного средства марки ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вынес постановление № по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

В ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила жалоба законного представителя ООО «Авто Партнерс» Куплиновой А.С. на постановление №, в которой сообщается о несогласии с вынесенным постановлением.

Решением заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении юридического лица ООО «Авто Партнерс» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, было оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Авто Партнерс» без удовлетворения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Оспаривая постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., решения заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Авто Партнерс» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство марки ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***> было передано ООО «Авто Партнерс» покупателю ООО «АВТОМАРТ КО» по универсальному передаточному документу № на основании ранее заключенного, между ООО «Авто Партнерс» и ООО «АВТОМАРТ КО» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. 

В подтверждение этих доводов защитником ООО «Авто Партнерс»Куплиновой А.С. была представлена в суд светокопия договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого продавец передал покупателю за плату, а покупатель принял оплатил транспортное средство марки ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство марки ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***> было передано ООО «Авто Партнерс» покупателю ООО «АВТОМАРТ КО» по универсальному передаточному документу № на основании ранее заключенного, между ООО «Авто Партнерс» и ООО «АВТОМАРТ КО» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Авто Партнерс» должно быть освобождено от административной ответственности. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., решения заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто Партнерс» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу юридического лица ООО «Авто Партнерс», удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные в отношении юридического лица ООО «Авто Партнерс» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Е. Ермакова