... 

УИД: N

Дело № 2-1555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 и адвоката Павловой Светланы Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика с вою пользу стоимость некачественного товара в размере 59000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 22420 руб., а также всех судебных издержек. В обоснование иска указала, что ... в магазине «... в ...» приобрела изделие из натурального меха: женскую шубу из меха норки, модель 553, москвичка – 90 капюшон, стоимостью 59000 руб. При покупке ей выдана памятка покупателя, в которой продавцом установлен гарантийный срок на товар 60 дней со дня продажи или с начала наступления соответствующего сезона. Гарантийный срок на товар исчисляет с 01 ноября, с наступления сезона. В первых числах декабря 2018, в период гарантийного срока, в приобретенном товаре проявился следующий недостаток: произошел разрыв кожевой ткани меха на правом рукаве. ... истец обратилась к ответчику с претензией на некачественный товар, в которой просила вернуть уплаченную сумму либо заменить на аналогичный товар. Ответа на претензию не получено. По результатам экспертизы, проведенной по заказу ответчика, установлено, что в шубе присутствует эксплуатационный дефект. С данным заключением истец не согласилась. 

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 59000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 91 450 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате консультационных услуг в размере 300 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Возражала против вызова эксперта в суд для дачи пояснения, ссылаясь на то, что проведенное судебным экспертом заключение мотивированно последним. Требования уточнила, просила также расторгнуть спорный договор ..., выразила согласие на возврат шубы продавцу.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., адвокат – Павлова С.С., действующая на основании ордера от ... и удостоверения N, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражали, по доводам, изложенным в возражении на иск от ..., просили суд в иске отказать. С результатами судебной экспертизы не согласились, представили ходатайство о допросе эксперта, указали, что конкретных вопросов для эксперта нет. Представили ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч.ч. 1, 2, 6 ст. 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мехового изделия женской шубы N, москвичка – 90 с капюшоном, стоимостью 59000 руб.

Памяткой покупателя, предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 60 дней со дня продажи или с начала наступления соответствующего сезона.

... истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в приобретенном товаре в процессе эксплуатации изделия обнаружен брак, обнаружены недостатки: на правом рукаве порвалась шкурка в районе пуговицы. Просила вернуть указанную сумму или обменять на аналогичный товар. Указала, что на проведение экспертизы по качеству согласна. 

Согласно заключению ...» за N от 28.12.2018 г., составленному по заказу ответчика, эксперт пришел к следующему выводу: «В ходе проведения экспертизы полупальто женского «SOFIA FURS», размер 52, длина 90, из меха норки выявлен эксплуатационный дефект – разрыв кожевой ткани меха на правом рукаве. Дефект в виде сквозного волоса носит производственный характер, выявленный дефект (порок) находится в допустимых пределах». 

С результатами указанной экспертизы не согласилась истец и обратилась в суд с настоящим иском. 

По ходатайству истца, определением Ленинского районного суда ... от 18.02.2019, по настоящему гражданскому делу судом назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли меховое изделие – женская шуба, N, москвичка-90 капюшон, из меха норки дефекты самого изделия и крепления фурнитуры? 2) Если да, то каков характер происхождения производственный или эксплуатационный? 3) Соответствует ли фактическое качество товара (женской шубы) требованиям стандартов, техническим условиям, установленным для этого вида товара? 4) Каков процент износа мехового изделия? Производство данной экспертизы поручено ... 

Согласно заключению эксперта N от 16.04.2019, составленному ..., эксперт по первому вопросу указал, что исследуемое полупальто женское меховое торговой марки «София Фурс» имеет дефекты: несимметричное расположение парных деталей; деформация деталей капюшона по линии шва стачивания, ухудшающая внешний вид изделия; наличие участков большой шитости на ответственных деталях скроя изделия; наличие сквозных и несквозных повреждений кожевой ткани меха полупальто; наличие некачественной выделки бахтармы скроя исследуемого полупальто на площади превышающей 30%. По второму вопросу указал, что все вышеперечисленные дефекты являются производственными (подробные причины образования дефектов указаны в исследовательской части). По третьему вопросу указал, что изделие по качеству выполнения скорняжно-пошивочных работ не соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 п.5.3.4 и ТР ТС п.10. Качество применяемых для изготовления спорного мехового изделия материалов не соответствует требованиям, изложенным в ГОСТ 32084-2013 п.5.2.2. Кроме того, по размерным признакам изделие соотносится к 50 размеру, что не соответствует маркировочным обозначениям (размер- 52 (М) л.д. N). Длина изделия, заявленная изготовителем (л.д. N) должна быть 90 см, а фактически она составляет- 81 см. По четвертому вопросу указал, исследуемое меховое полупальто до предъявления претензии находилось в эксплуатации ориентировочно 1 месяц (м ... до ...) в соответствии с началом зимнего сезона, не имеет видимых следов эксплуатационного износа. Но учитывая срок хранения (с апреля по ноябрь) у покупателя, отсутствие навесных ярлыков и индивидуальной упаковки степень снижения качества (и стоимости) изделия составляет 5%.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ... N от 16.04.2019, поскольку оно является достоверным, содержит более подробное описание исследования, выводы прямые, четкие, непротиворечивые. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом у ответчика шуба имеет вышеперечисленные производственные дефекты, спорное изделие не соответствует требованиям ГОСТа.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи мехового изделия женской шубы N, москвичка – 90 с капюшоном от 14.04.2018, заключенного между истцом и ответчиком законными, обоснованными и удовлетворяет их, расторгает указанный договор, заключенный между истцом и ответчиком и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по указанному договору в размере 59 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 91 450 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 4 ст. 23.1 указанного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из расчета истца следует, что неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя, за период с 19.12.2018 по 22.05.2019, составит 91 450 руб., из расчета: 59000 руб. * 1 %*155 дней = 91450 руб.

Проверив данный расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 91 450 руб. до 25 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда с ответчика суд отказывает. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору от 14.04.2018, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (59 000 руб. + 25000 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 43 000 руб. 

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф с 43 000 руб. до 15 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Поскольку суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от 14.04.2018 и взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорное меховое изделие, приобретенное по договору купли-продажи от 14.04.2018, после оплаты ответчиком истцу всех взысканных настоящим решением сумм. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате консультационных услуг в размере 300 руб., суд приходит следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате консультационных услуг ... по спорному меховому изделию составили 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.01.2019 и квитанцией.

Указанные расходы суд считает связанными с предметом спора и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 020 руб., из которых: 2 720 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Рассматривая ходатайство эксперта ...

о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 17 100 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной товароведческой экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО1

Стоимость производства экспертизы составила 17 100 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено. 

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ... стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 17 100 руб.

Ходатайство стороны ответчика о вызове в суд для допроса эксперта суд отклонил, поскольку заключение эксперта ... подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, содержит ответы на поставленные вопросы. Возражения представителей ответчика и заявленное ходатайство вызваны несогласием с судебной экспертизой. Каких-либо вопросов к эксперту на момент заявления ходатайства от ответчика не поступило. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия – женской шубы № 553, москвичка – 90 с капюшоном, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 59000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 300 рублей, а всего 101 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 020 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Оренбургского ... стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 17 100 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 меховое изделие – женскую шубу N, москвичка – 90 с капюшоном, после выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 в пользу ФИО1 всех сумм, взысканных решением Ленинского районного суда ... от ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело N.

...

...

...