КОПИЯ

Дело № 2-632/19

УИД 29RS0021-01-2019-000859-97 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

п. Плесецк 16 августа 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Глебовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. 

В обоснование иска указал, что с 20 августа 2001 года по 08 июня 2019 года он проходил службу в Отделе Министерства внутренних дел РФ по Плесецкому району Архангельской области в различных должностях, в том числе, в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району от 08 июня 2019 года № 113 л/с он был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку дело об указанном административном правонарушении в отношении него мировым судьей не рассмотрено, решение по нему не принято и в законную силу не вступило, в связи с чем увольнение его со службы является преждевременным.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по указанным в иске доводам, пояснив, что до настоящего времени ФИО2 не признан вступившим в законную силу постановлением мирового судьи виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело об административном правонарушении находится на стадии рассмотрения, в связи с чем его увольнение является преждевременным и незаконным. Кроме того, ответчиком грубо нарушен порядок увольнения ФИО2, поскольку ФИО2 при увольнении не были разъяснены его процессуальные права при проведении служебной проверки, а сама служебная проверка была проведена в один день. ФИО2 не уведомили о проведении в отношении него служебной проверки и не предоставили возможность в двухдневный срок дать объяснения по существу проступка. При этом, увольнение было произведено в выходной день 08 июня 2019 года, в субботу, ФИО2 в этот день на службе не находился. 08 июня 2019 года к ФИО2 по месту жительства на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции ФИО6, ФИО7 и ФИО4, сказали ему, что в отношении него проводится служебная проверка. При этом, ФИО2 не отказывался подписывать уведомление о проведении служебной проверки и от дачи письменных объяснений, а лишь сказал членам комиссии, проводившим служебную проверку, он даст письменные объяснения, и все вопросы по служебной проверке будет решать в первый рабочий день, то есть в понедельник, и не стал их слушать дальше, ушел домой. Несмотря на это, сотрудниками полиции ФИО6, ФИО7 и ФИО4 после встречи с ФИО2 08 июня 2019 года в служебном же автомобиле был подписан акт об отказе его от дачи письменных объяснений, который выполнен в машинописном виде, что свидетельствует о том, что акт был подготовлен заранее. Приказ № 112 л/с от 08 июня 2019 года о назначении комиссии по проведению служебной проверки также является незаконным, поскольку в нем не указана дата начала проведения служебной проверки, при этом, согласно приказу, заключение по результатам проверки необходимо предоставить в срок до 15.00 часов 08 июня 2019 года. Полагают, что проведение служебной проверки начальником ОМВД России по Плесецкому району было возложено 07 июня 2019 года на одного сотрудника – ФИО9, приказ о назначении комиссии от 08 июня 2019 года № 112 л/с в действительности не издавался, и был издан уже после проведения проверки, поэтому ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не вправе были предлагать ФИО2 получить уведомление о проведении служебной проверки и давать объяснения по факту проступка. Акт об отказе от дачи объяснений составлен в отсутствии сотрудника, назначенного проводить проверку, ФИО9 Таким образом, уведомление о проведении служебной проверки вручалось ФИО2 неуполномоченными лицами, и объяснения предлагалось дать также неуполномоченными лицами. В заключении служебной проверки в качестве отягчающего обстоятельства указано на неоднократное привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности, но в послужном списке информация об этом отсутствует. Также в заключении указано только на причины, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, но не указано на условия его совершения. Начальник отдела уголовного розыска ФИО6 не должен был участвовать в проведении служебной проверки, поскольку ФИО2 прослужил с ним более 10 лет, в том числе являлся его заместителем, они состояли в дружеских отношениях, поэтому ФИО6 обязан был подать рапорт о невозможности участвовать в служебной проверке. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ФИО2 проходил службу в ОМВД России по Плесецкому району в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска и был уволен из органов внутренних дел 08 июня 2019 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Причиной его увольнения явился факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, то, что 07 июня 2019 года ФИО2, управлявший транспортным средством, был задержан нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району с признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тот факт, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района, до настоящего времени не рассмотрено, не имеет правового значения, поскольку основанием для увольнения ФИО2 послужили материалы служебной проверки. Увольнение ФИО2 произведено в установленном законом порядке. Порядок проведения служебной проверки, установленный законом, соблюден. При этом, увольнение по вышеуказанному основанию не является дисциплинарным взысканием, а является самостоятельным основанием для расторжения с сотрудником полиции контракта. Тем не менее, служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Основанием для проведения проверки послужил рапорт сотрудника полиции ФИО10 Руководитель ОМВД России по Плесецкому району 07 июня 2019 года своей визой на рапорте поручил проведение служебной проверки сотрудникам ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ФИО9 о том, что необходимо оформить большой объем материалов служебной проверки, для чего требуется создать комиссию по проведению служебной проверки, руководителем ОМВД России по Плесецкому району был издан приказ № 112 л/с, которым была назначена комиссия по проведению служебной проверки в составе сотрудников ФИО9, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 Служебную проверку поручено провести до 15.00 часов 08 июня 2019 года. В ходе служебной проверки были изучены различные документы, в том числе копии материалов дела об административном правонарушении, отобраны объяснения у инспекторов ДПС. ФИО2 по телефону предлагалось явится в отдел и дать объяснения, на что он ответил отказом. Поэтому, в тот же день члены комиссии ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на служебном автомобиле выехали по месту жительства ФИО2, с целью вручить ему уведомление о проведении служебной проверки и отобрать объяснения. В 11 часов 35 минут возле своего дома ФИО2 в категорической форме отказался получать уведомление о проведении служебной проверки и давать объяснения, не стал выслушивать членов комиссии и ушел домой. О том, что даст пояснения в понедельник, ФИО2 не заявлял. На такой случай заранее был изготовлен проект акта об отказе ФИО2 от дачи объяснений в машинописном виде, который и был подписан членами комиссии сразу после отказа ФИО2 дать объяснения возле его дома в служебном автомобиле в присутствии водителя ФИО11 Если бы ФИО2 не отказался дать объяснения, то ему было бы предоставлено два дня на предоставление письменных объяснений. Собранных материалов было достаточно для установления факта совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение по результатам проверки было оформлено председателем комиссии ФИО9 и утверждено ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО2 был уволен. Требования закона не содержат запрет на проведение служебной проверки и увольнение сотрудника по указанному основанию в выходные дни, в период нахождения в отпуске, командировке или нетрудоспособности. Сроки проведения проверки соблюдены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказами о назначении на должности, копиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 января 2013 года и послужного списка, ФИО2 с 20 августа 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с 17 мая 2018 года – в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Плесецкому району.

Приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району от 08 июня 2019 года № 113 л/с ФИО2 был уволен 08 июня 2019 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, причиной увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел послужил факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району 07 июня 2019 года в 21 час 20 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> в момент управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Плесецкому району ФИО10 от 07 июня 2019 года о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регламентируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен 

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 49 Закона).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел 

в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. 

Факт отказа сотрудника полиции ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения во время управления транспортным средством подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Архангельской области ФИО12 и ФИО13, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 указанными действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Совершение данного проступка является основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел. 

Доводы истца ФИО2 о том, что он до настоящего времени не признан в установленном порядке виновным в совершении административного правонарушения, не имеют правового значения, поскольку сам факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение и составления в отношении него протокола об административном правонарушении вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности при выполнении служебных обязанностей, наносит ущерб репутации, а следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае наличие факта привлечения сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не требуется.

В соответствии с 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Закона).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

В силу п. 24 Порядка, при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Согласно п. 26 Порядка комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

В соответствии с п. 30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Согласно п. 34 и 35 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указываются, в том числе должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии).

В силу п. 39 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения, предусмотренный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в том числе порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО2 был соблюден, 

Так, распоряжением начальника ОМВД России по Плесецкому району в виде резолюции на рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Плесецкому району ФИО10, сотрудникам ФИО9 и ФИО8 поручено провести по факту составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении служебную проверку в срок до 08 июня 2019 года и подготовить заключение по результатам проверки.

На основании рапорта ФИО9 от 08 июня 2019 года о создании комиссии для проведения служебной проверки в связи с необходимостью оформления большого объема материалов, приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району от 08 июня 2019 года № 112 л/с была создана комиссия в составе сотрудников полиции – председателя комиссии ФИО9 и членов комиссии ФИО6, ФИО8 и ФИО7 Служебную проверку данным приказом было поручено провести в срок до 15.00 часов 08 июня 2019 года.

Указанный приказ зарегистрирован в тот же день 08 июня 2019 года в журнале регистрации приказов по личному составу за 2019 год, что подтверждается копией журнала.

Таким образом, доводы истца о том, что служебная проверка фактически проводилась неуполномоченными лицами, опровергаются материалами дела.

В день проведения служебной проверки членами комиссии ФИО8, ФИО7 и ФИО6 сотруднику ФИО2 было предложено получить письменное уведомление о проведении в отношении него служебной проверки, в котором ему разъяснены его права и обязанности при проведении служебной проверки, а также дать письменные объяснения по факту управления 07 июня 2019 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и по факту отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

От получения уведомления о проведении служебной проверки ФИО2 отказался в присутствии членов комиссии, что подтверждается их подписями на уведомлении.

Также членами комиссии 08 июня 2019 года был составлен акт о том, что ФИО2 отказался от дачи объяснений по вышеуказанным фактам. Акт подписан тремя членами комиссии и водителем ФИО11

Доводы истца и его представителя о том, что указанный акт в нарушение закона был составлен в тот же день и ФИО2 при проведении служебной проверки не предоставили возможность дать объяснения в течение двух дней, чем нарушили его права, суд признает несостоятельными, поскольку из буквального толкования подпункта 30.9 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки следует, что сотрудники, проводящие проверку, должны составить соответствующий акт в двух случаях – в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений. При этом, в случае отказа сотрудника от дачи письменных объяснений необходимости выжидания двух дней для составления соответствующего акта Порядком не установлено. 

Поскольку ФИО2 отказался от дачи письменных объяснений 08 июня 2019 года, то членами комиссии правомерно незамедлительно был составлен указанный акт.

Доказательств того, что ФИО2 довел до сведения членов комиссии его желание дать объяснения в течение двух дней, последним суду не представлено и судом не добыто.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте об отказе ФИО2 от дачи письменных объяснений, подписанном четырьмя сотрудниками полиции, в том числе членами комиссии, проводившими служебную проверку, не заинтересованными в результатах проверки, у суда не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что сотрудник полиции ФИО6 не вправе был участвовать в проведении служебной проверки, поскольку был заинтересован в результатах проверки, материалами дела не подтверждаются. Факт службы ФИО6 в одном подразделении полиции с ФИО2 не свидетельствует о том, что ФИО6 прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки. Других доказательств заинтересованности ФИО6 истцом и его представителем не представлено.

Факт завершения служебной проверки и увольнения ФИО2 в выходной день также не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки и увольнения, поскольку в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, законом предусмотрено исключение на запрет увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке в случае его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, закон не содержит запрета на увольнение сотрудника в данном случае и в выходной день.

Положения п. 18 Порядка проведения служебной проверки, согласно которому в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день, предоставляют право работодателя закончить служебную проверку в следующий за выходным рабочий день, а не в выходной день, и не ограничивает его право закончить проверку в выходной день.

Необходимость безотлагательного увольнения истца в выходной день была вызвана особенностью службы в органах внутренних дел и невозможностью продолжения службы сотрудником, допустившим проступок, порочащий его честь.

При этом, сроки проведения служебной проверки не нарушены.

Также не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки и тот факт, что заключение по результатам проверки было составлено только председателем комиссии ФИО9 и в нем не указаны иные члены комиссии, поскольку из буквального толкования п. 35 Порядка проведения служебной проверки следует, что он не содержит указаний относительно того, что в заключении в обязательном порядке должны быть указаны все члены комиссии, и оно должно быть подписано всеми членами комиссии.

Остальные доводы истца и его представителя не имеют правового значения для рассматриваемого спора и сводятся к неверному толкованию материально-правовых норм, поскольку указанные ими обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки и увольнении истца.

(см. текст в предыдущей редакции)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что увольнение ФИО2 произведено на законных основаниях, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении на службе в полиции не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на службе, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении от 08 июня 2019 года № 113 л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин