№ 12-115/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 21 февраля 2018 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. 

с участием: ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 21.12.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 21.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В жалобе Екноян просит об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Требования жалобы мотивированы тем, что дело рассмотрено в отсутствие Екнояна, который на момент рассмотрения дела судом, вынужден был по уважительной причине выехать за пределы Белгородской области. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные доказательства, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, считаю, что вынесенное по делу судебное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вопросы о назначении времени, места рассмотрения дела и вызове лиц в судебное заседание решаются судьей, рассматривающим дело на стадии подготовки к его рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление принято мировым судьей в открытом судебном заседании, проведенном 18.12.2017 в 11-30 час.

Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении указал, что Екноян надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано.

Как установлено судом, 1512.2017 года ФИО1 заявил ходатайство об отложении дела, в связи с необходимостью выезда по семейным обстоятельствам за пределы Белгородской области, оправдательные документы обещал предоставить после приезда, заявитель по делу желал лично участвовать в рассмотрении судом данного дела, давать объяснения, предоставлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства по делу.

Как следует из определения мирового судья судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 18.12.2017 года, в удовлетворении данного ходатайства, судом ходатайство Екнояна расценено как злоупотребление правом. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

По мнению суда, отказываю в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Екнояна, мировой судья фактически лишил его права на судебную защиту. 

Судом установлено, что в период с 17.12.2017 года по 26.12.2017 года Екноян выезжал за пределы Российской Федерации. 

Довод заявителя об уважительности его выезда за пределы РФ, материалами дела не опровергнуты.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абз. 2 п. 14 Постановления).

Решение о возможности проведения судебного заседании в отсутствие Екнояна мировым судьей принято с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение последнего права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Вынесенное мировым судьей постановление в отношении Екнояна в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде г.Белгорода установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Екнояна к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не истек настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков