дело № 12-168/2024

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (

<

...>, кабинет 304), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак от 28 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак от 28 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из постановления следует, что 7 ноября 2023 года в 22.25 часа по ул. Советская, 45а с. Ермолаево, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста г.р.з. № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. подала жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 не разъяснена процедура освидетельствования, оригинал свидетельства о поверке алкотестора не продемонстрирован, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Копии постановлений об обеспечительных мерах ФИО1 не выданы. Защитники ФИО1 не были извещены о рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей не рассмотрены ходатайства. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения, направленного по номеру телефона, указанного им в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для обеспечения права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД по Куюргазинскому району ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

Защитники ФИО1 – ООО Юридический центр «Юр-Эксперт», ФИО3, ФИО4, Иргалина Н.М., ФИО5 на судебное заседание также не явились, извещены надлежаще о судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 ноября 2023 года в 22.25 часа по ул. Советская, 45а с. Ермолаево, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста г.р.з. № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № 02 АП № 564974 от 7 ноября 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 02 АГ 059224 от 7 ноября 2023 года, актом освидетельствования 02 АС № 148185 от 7 ноября 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 049394 от 7 ноября 2023 года, видеозаписью, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. 

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 7 ноября 2023 года, у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Про-100.

Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 от освидетельствования уклонялся, либо в трубку не дул, либо дул, но не до конца, в связи с чем сигнал прибором не воспроизводился, при этом ФИО1 пояснял, что «не может дуть, не получается, пишите отказ». Инспектором ГИБДД неоднократно разъяснялась процедура продува трубки, впоследствии ФИО1 от освидетельствования при помощи алкотектора отказался. 

В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при ведение видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был достоверно установлен на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела и настоящей жалобы.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в указанной части доводы жалобы несостоятельны и отклоняются. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснило процедуру освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде не может повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом, сотрудником ГИБДД разъяснена процедура освидетельствования, ФИО1 уклонялся от процедуры. 

Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства ФИО1 вручены, о чем имеются его подписи в указанных документах. 

Доводы жалобы о том, что защитники ФИО1 не были извещены о рассмотрении дела отклоняю, поскольку ФИО4, ФИО3, Иргалина Н.М., ФИО5 надлежаще извещены о рассмотрении дела мировым судьей (л.д.83-86), конверты возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. Риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на указанных лицах. 

Ходатайства защитника об отложении судебного заседания, об истребовании постовой ведомости, расстановки нарядов ДПС, книги выдачи и приема технических средств, журнала проведения инструктажа рассмотрены мировым судьей, о чем имеются соответствующие определения в деле (л.д.58, 60, 73). 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. 

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по административному делу, пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 28 февраля 2024 года, 13 марта 2024 года направлено ФИО1, сведений о получении им копии постановления не имеется, защитником Иргалиной Н.М. копия постановления получена 13 марта 2024 года, жалоба сдана в отделение почтовой связи – 15 марта 2024 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления срока не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак от 28 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отказать.

Считать жалобу поданной в срок. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак от 28 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Э.Р. Кузнецова