Дело №2-743 /2024

УИД: 68RS0003-01-2024-000735-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

судьи Елоховой М.В. 

при секретаре Смирновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

Собственниками вышерасположенной являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры по причине прорыва отопительного прибора в , так как перед поврежденным отопительным прибором установлена запорная арматура и байпас, данный отопительныйприбор не входит в состав общего имущества многоквартирногодома.

Были выявлены и зафиксированы следующие следы залитая:

-в коридоре на стенах оклеенных флизелиновыми обоями, пятна желтого цвета, вспучивание, отслоение полотен обоев. На поврежденных участках в районе потолочного плинтуса видны пятна темного и цвета;

-на полу (линолеум) на оборотной стороне полотна видны пятна желтого цвета;

-планка примыкания в районе входной двери (деревянная)- видна деформация планки;

-корпусная мебель (прихожая) повреждение антресолей, вспучивание участи деревоплиты и отделки МДФ;

-антресоль (2 часть коридора) вспучивание деревоплиты;

Комната (зал): «видны следы залития на стенах оклеенных флизелиновыми обоями, пятна желтого цвета, вспучивание полотен;

-осветительный прибор (люстра) не работает;

-окно деревянное - видны пятна желтого цвета. При открытии/закрытии створка задевает раму. 

-оконные откосы отделаны штукатурно-малярным слоем: видны растрескивания и обрушения отделочного слоя;

-мебель корпусная: видны вспучивания участков деревоплиты и отделочного слоя МДФ;

Пол (ДВП) :вспучивание панелей:

Комната (слева): видны следы залития на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, пятна желтого цвета ;

Тумбочка: вспучивание участков деревоплиты и отделочного слоя МДФ;

Комната (справа): на стенах оклеенных флизелиновыми обоями видны пятна желтого цвета, подтеки. Кровать: вспучивание участков деревоплиты и отделочного слоя МДФ; 

Ванная комната: на потолке и участке стен окрашенных водоэмульсионной краской видны пятна желтого цвета, подтеки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами комиссионного обследования квартиры от , . 

Согласно актам обследования квартиры, проведенного ООО «ТехСтрой»- квартира была обследована на предмет затопления.

В соответствии с экспертным заключением с-23, выполненным ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта , расположенной в составляет 107 478,76 руб.

Согласно указанному акту обследования квартиры причина затопления квартиры установлена, а именно порыв отопительного прибора в вышерасположснной ,

В связи с чем, с учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в ее пользу :

-убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 105124 руб.;

-расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ООО «Тамбов-Альянс», в размере 8 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..; 

В судебном заседании истец не присутствовала, ее представитель исковые требования поддержал по тем же основаниям, указав, что истец испытывала нравственные страдания из-за произошедшего залития, в связи с чем ею заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 не оспаривали факт залития квартиры истца, согласны с выплатой причиненного ущерба в соответствии с заключение судебной экспертизы, однако полагали, что отсутствуют основаниям для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они также оплачивали проведенное экспертное исследование.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖК ТИС» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в рамках разрешения указанной категории споров судом устанавливается являлось ли причиной залива нарушение в работе общедомового имущества, либо к нему привело ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования. Обязанность по доказыванию тех либо иных обстоятельств, послуживших причиной залива, возлагается на ответчиков в рамках доказывания своей невиновности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником .

Собственниками вышерасположенной являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

г. произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры по причине прорыва отопительного прибора в , принадлежащей ответчикам. 

Были выявлены и зафиксированы следующие следы залитая:

-в коридоре на стенах оклеенных флизелиновыми обоями, пятна желтого цвета, вспучивание, отслоение полотен обоев. На поврежденных участках в районе потолочного плинтуса видны пятна темного и цвета;

-на полу (линолеум) на оборотной стороне полотна видны пятна желтого цвета;

-планка примыкания в районе входной двери (деревянная)- видна деформация планки;

-корпусная мебель (прихожая) повреждение антресолей, вспучивание участи деревоплиты и отделки МДФ;

-антресоль (2 часть коридора) вспучивание деревоплиты;

Комната (зал): «видны следы залития на стенах оклеенных флизелиновыми обоями, пятна желтого цвета, вспучивание полотен;

-осветительный прибор (люстра) не работает;

-окно деревянное - видны пятна желтого цвета. При открытии/закрытии створка задевает раму. 

-оконные откосы отделаны штукатурно-малярным слоем: видны растрескивания и обрушения отделочного слоя;

-мебель корпусная: видны вспучивания участков деревоплиты и отделочного слоя МДФ;

Пол (ДВП) :вспучивание панелей:

Комната (слева): видны следы залития на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, пятна желтого цвета ;

Тумбочка: вспучивание участков деревоплиты и отделочного слоя МДФ;

Комната (справа): на стенах оклеенных флизелиновыми обоями видны пятна желтого цвета, подтеки. Кровать: вспучивание участков деревоплиты и отделочного слоя МДФ; 

Ванная комната: на потолке и участке стен окрашенных водоэмульсионной краской видны пятна желтого цвета, подтеки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами комиссионного обследования квартиры от , и ответчиками не оспариваются, 

Согласно актам обследования квартиры, проведенного ООО «ТехСтрой»- квартира была обследована на предмет затопления, причина затопления квартиры - порыв отопительного прибора в вышерасположснной .

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением выполненным ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта , расположенной в составляет 107 478,76 руб.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро от стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной , расположенной по адресу: , после произошедшего залития в результате порыва отопительного прибора составила 105124 рубля 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 105124 рублей. 

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную обязанность оплате причиненного ущерба.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. 

Так, основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Однако, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, что в результате залива истица испытывала нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени, т.к. квартира не отремонтирована.

Указанные основания в силу вышеизложенных норм, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за залив помещения и причинения имущественного вреда. 

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков, материалы дела не содержат. 

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом вышеназванных положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» в размере 8000 рублей, поскольку необходимость ее проведения была вызвана определением суммы причиненного ущерба при подаче иска.

Несение расходов подтверждено документально: договором на проведение экспертизы , квитанцией к приходному кассовому ордеру от ( л.д.8,9) и ответчиками не оспорено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, г.р., уроженца , ФИО3, г.р., уроженки ФИО4, гр., уроженки , ФИО5, Бурятской АССР в пользу ФИО1, г.р., уроженки материальный ущерб в размере 105124 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 8000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья: Елохова М.В.