﻿Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 24 ноября 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Цыцаревой Е.С.,

подсудимого Петрова И.С., его защитника - адвоката Синькевич Е.В.,

потерпевших З.А.В., А.С.В., 

при секретаре Вильдановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова И.С., судимого:

1) 06 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

2) 19 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.161 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 06.02.2018 года к 2 годам лишения свободы. Освобожден 06 февраля 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2021 года около 18 часов Петров И.С., с целью хищения чужого имущества, пришел к торговому павильону №, расположенному в здании торгового центра «Скарабей» по ул. Комсомольская, 9 в г. Шадринске Курганской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петров И.С., поставил к стене данного павильона взятый им здесь же стул, и незаконно проник в помещение указанного торгового павильона, откуда тайно похитил принадлежащие З.А.В. три мужские футболки стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 1.800 рублей. С похищенным имуществом Петров И.С. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1.800 рублей.

17 июля 2021 года около 15 часов Петров И.С., находясь в помещении торгового павильона №, расположенном в здании торгового центра «Покровский», по ул. Октябрьская, 101 Б в г. Шадринске Курганской области, умышленно, тайно похитил принадлежащее А.С.В. имущество: одну мужскую футболку «Поло», стоимостью 1.700 рублей и одну мужскую футболку, стоимостью 1.200 рублей. С похищенным имуществом Петров И.С. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.С.В. материальный ущерб на общую сумму 2.900 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Петров И.С., свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по хищению имущества З.А.В. в торговом центре «Скарабей», признал частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение, так как в помещение торгового павильона он не проникал и умысла на незаконное проникновение в помещение павильона у него не было. После изменения государственным обвинителем квалификации его действий с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по хищению имущества А.С.В. в торговом центре «Покровский», виновным себя признал полностью.

По хищению имущества З.А.В. показал, что 14 июля 2021 года около 18 часов он зашел в торговый центр «Скарабей», по ул. Комсомольская в г.Шадринске Курганской области, в здании которого находились павильоны со стеклянными стенами. Он решил совершить хищение из торгового павильона с мужской одеждой. Двери данного павильона были закрыты. Он взял стоящий неподалеку стул, поставил его к стене торгового павильона и встав на стул, протянул руку над стеной павильона и дотянувшись рукой, похитил три футболки. С похищенным имуществом он вышел из торгового центра и продал похищенные им футболки неизвестным ему лицам, деньги потратил на свои нужды. При совершении данного хищения он не проникал в помещение павильона и не имел умысла на проникновение в помещение, просит квалифицировать его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества.

По хищению имущества А.С.В. показал, что днем 17 июля 2021 года он пришел в торговый центр «Покровский», расположенный по ул. Октябрьская, в г.Шадринске, где намеревался купить себе одежду. Он подошел к павильону с мужской одеждой, двери которого не были закрыты. Двери павильона в виде рольставни, были на половину опущены вниз. Он предположил, что павильон работает, и продавец находится в помещении павильона, табличка о том, что павильон закрыт или не работает, отсутствовала. Он прошел в торговый павильон, в помещении которого никого не было. Находясь в помещении павильона, у него возник умысел на хищение имущества, так как продавца не было. Он выбрал по размеру для себя и похитил две футболки, после чего вышел из торгового павильона. Через несколько дней после этого, его на улице встретил А.С.В., и так как на нем была одета похищенная им футболка, А.С.В. его задержал и вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. Он сразу дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им хищения имущества в торговом центре «Покровский» и совершенного им хищения в торговом центре «Скарабей» и выдал одну из похищенных им футболок. 

После этого, 03 августа 2021 года он пришел к А.С.В. и предложил ему деньги в сумме 2.200 рублей для возмещения причиненного им в результате хищения ущерба, но А.С.В. ему сказал, что для возмещения ущерба ему нужно 20.000 рублей, но у него при себе не было такой суммы денег. В тот же день, он явился по вызову в отдел полиции к участковому уполномоченному и был задержан по подозрению в совершении хищений. При его помещении в СИЗО-2 у него при себе имелись денежные средства в сумме 2.200 рублей.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д...., том №) и при проверке его показаний на месте, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подсудимый сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершенных им хищений имущества у З.А.В. и у А.С.В. (л.д...., том №).

В судебном заседании Петров И.С. достоверность своих показаний, подтвердил. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основании анализа и оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, которые суд полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимому преступлениям.

По хищению имущества З.А.В.

Потерпевший З.А.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей мужской одежды в торговом павильоне № в торговом центре «Скарабей», расположенном по ул. Комсомольская, 9 в г.Шадринске Курганской области. Помещение торгового павильона представляет собой конструкцию из стеклянных стен высотой более двух метров, но не до потолка здания торгового центра. Продавцом у него работает З.Н.Ф., которая утром, 15 июля 2021 года ему позвонила и сообщила, что из торгового павильона пропали футболки. Приехав в торговый центр и просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре, он увидел как 14 июля 2021 года после того, как он и З.Н.Ф. закрыли павильон, в торговый центр зашел мужчина, который приставил стул к стене его торгового павильона и протянув руку над стеной павильона, похитил один ряд вешалок с мужскими футболками, после чего вышел из торгового центра. Он обратился в полицию. Ущерб от хищения составляет 1.800 рублей, который ему не возмещен, поэтому он просит взыскать с Петрова И.С. причиненный ему ущерб в указанной сумме.

Свидетель З.Н.Ф. показала, что она работает продавцом у ИП З.А.В. в торговом павильоне №, в здании торгового центра «Скарабей», расположенном по ул. Комсомольская, 9 в г. Шадринске Курганской области. В данном павильоне осуществляется торговля мужской одеждой. В павильоне товар развешен на стеклянных витринах, являющимися стенами павильона, которые высотой ниже потолка здания торгового центра. Вход в помещение павильона закрывается, двери запираются на замок. Вечером 14 июля 2021 года она закрыла павильон и ушла. Утром 15 июля 2021 года она пришла на работу и увидела, что с одной из стен павильона пропали 3 футболки, стоимостью 600 рублей каждая и одна футболка лежит на полу в павильоне. Вешалки с футболками крепились друг за друга и за верхний край стены. Работающий в соседнем павильоне Р.Н.С., ей сказал, что когда он открыл двери торгового центра, он видел стоящий у стены её павильона стул, который обычно находится в другом месте. Она с З.А.В. на компьютере Г.Р.О., работающим в соседнем павильоне, просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре. На видеозаписи она увидела, что в торговый центр зашел мужчина, подошел к её павильону №, приставил стул к стене павильона, встал на стул, протянул над стеной павильона руку и похитил три футболки, после чего вышел из торгового центра. Ущерб от хищения составляет 1.800 рублей, который не возмещен.

Свидетель П.Т.С. показала, что Петров И.С. её родной брат. Он проживал в её квартире по ул. ..., ..., в г. Шадринске Курганской области. О том, что её брат совершал преступления ей ничего не известно, узнала об этом от сотрудников полиции. По характеру Петров И.С. добрый и отзывчивый человек, до мая 2020 года работал в ООО «...».

Свидетель К.Н.А. показал, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Шадринский». 15 июля 2021 года он в составе следственно-оперативной группы работал по поступившему сообщению от З.Н.Ф. по факту кражи футболок из торгового павильона в торговом центре «Скарабей» по ул. Комсомольская, 9 в г. Шадринске Курганской области. При просмотре записей с камер видеонаблюдения указанного торгового центра, за 14 июля 2021 года, он лично видел, как в здание зашел мужчина с сумкой в руках. Затем на видеозаписи зафиксировано как мужчина взял стул, подошел к одному из торговых павильонов, приставил к стене павильона стул и через верх стены дотянулся и вытащил футболки из данного павильона. После этого мужчина пошел к выходу из торгового центра. В руках у мужчины находилась сумка и футболки, количество которых он, по видеозаписи установить не смог. По техническим причинам изъять видеозапись не представилось возможным. В тот же день, он, при обходе прилегающих территорий к данному торговому центру просмотрел видеозаписи в магазине «Гаджиев и К», на которых было зафиксировано передвижение этого мужчины со стороны ул. Луначарского по ул. Михайловской в сторону ул. Комсомольской.

Свидетель Г.Р.О. в судебном заседании показал, что он работает в торговом центре «Скарабей» по ул. Комсомольская, 9 в г. Шадринскек. Летом 2021 года к нему подошла продавец по имени З.Н.Ф., которая торгует одеждой в соседнем павильоне и рассказала, что у неё в павильоне совершено хищение футболок. Вместе с З.Н.Ф. он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в здании торгового центра, на которой было зафиксировано движение мужчины, в руке у него находилась сумка. Мужчина зашел в здание торгового центра, прошел вдоль павильонов и когда шел к выходу из здания, то у мужчины в руках находилась сумка и футболки. Сколько было футболок, он не рассмотрел. Видеозапись с камер видеонаблюдения была только одна, именно эту запись кроме него просматривала продавец З.Н.Ф. и сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Г.Р.О. со стадии предварительного следствия следует, что утром 15 июля 2021 года к нему подошла продавец З.Н.Ф., которая работает в павильоне № и сказала, что у нее пропало несколько футболок, которые висели на стене в павильоне. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, они увидели, как ранее не знакомый мужчина зашел в здание торгового центра. Мужчина прошел к павильону №, взял стул, приставил его к стене данного павильона и дотянувшись рукой над стеной павильона, похитил несколько футболок и ушел с ними из торгового центра (л.д...., том №).

После оглашения свидетель Г.Р.О. достоверность своих показаний подтвердил, наличие неточностей и противоречий объяснил давность произошедших событий.

Свидетель Р.Н.С. показал, что до августа 2021 года он работал продавцом в магазине «ЭлектроДом», расположенном в торговом центре «Скарабей» по ул. Комсомольская, 9 в г. Шадринске Курганской области, в котором расположены несколько торговых павильонов. В одном из павильонов осуществляется продажа мужской одежды. Утром 15 июля 2021 года он пришел в здание торгового центра и проходя к себе в павильон, увидел, что у стены павильона, в котором продают мужскую одежду, стоит стул, который обычно стоит в коридоре в углу. Так как стул стоял не на своем месте, он обратил на это внимание и убрал его обратно в угол к стене. В тот же день к нему подошла продавец З.Н.Ф. из павильона, у стены которого стоял стул, и сказала, что у нее в павильоне совершено хищение нескольких футболок. Ему известно, что З.Н.Ф. и Г.Р.О. просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения, он данные записи не просматривал, более ему ничего не известно.

Свидетель У.Д.С. показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Шадринский». Согласно представленных ему в судебном заседании документам, 19 июля 2021 года и 03 августа 2021 года он получал от подсудимого Петрова И.С. письменные объяснения по факту мелкого хищения продуктов питания из продуктового магазина. По фактам хищений одежды из торговых центров г. Шадринска, он не работал и с Петровым И.С. не встречался. 19 июля 2021 года и 03 августа 2021 года Петров И.С. самостоятельно, по его вызову, явился в отдел полиции и дал объяснения. О том, что 03 августа 2021 года Петров И.С. был задержан по подозрению в совершении хищений одежды, ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Б.Е.Н. со стадии предварительного расследования следует, что она работает продавцом в магазине «Электродом», расположенном в торговом центре «Скарабей» по ул. Комсомольской, 9 в г.Шадринске Курганской области. 14 июля 2021 года она ушла из магазина около 18 часов. 15 июля 2021 года она узнала, что в павильоне №, где З. осуществляют продажу мужской одежды, пропали футболки. Ей известно, что владельцами павильона № были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, по которым установили, что футболки похитил мужчина, который 14 июля 2021 года зашел в торговый центр перед закрытием. Она видеозаписи с камер наблюдения не просматривала (л.д...., том №).

В заявлении З.Н.Ф. просит помочь ей в розыске пропавшего имущества, принадлежащего ИП З.А.В. из павильона № в торговом центре «Скарабей» (л.д...., том №).

При осмотре места происшествия 15 июля 2021 года (л.д....), зафиксирована обстановка в помещении торгового павильона № в торговом центре «Скарабей» по ул. Комсомольская, 9 в г. Шадринске Курганской области, в ходе осмотра изъяты: след ладони руки на отрезке прозрачной липкой ленты, 3 следа пальцев рук на отрезке прозрачной липкой ленты.

По сведениям накладной № от 30 июня 2021 года (л.д...., том №) следует, что стоимость одной мужской футболки составляет 600 рублей.

Согласно сведениям представленных стороной защиты в судебном заседании документов, следует, что Петров И.С. явился в отдел полиции 03 августа 2021 года в 14 часов 48 минут и находился в отделе полиции до 18 часов 45 минут.

Оценивая всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного Петровым И.С. и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что вечером 14 июля 2021 года он пришел в торговый центр «Скарабей», расположенный по ул.Комсомольская, 9 в г. Шадринске, где приставил к стене торгового павильона с мужской одеждой, взятый им здесь же стул, встал на него и дотянувшись рукой, над стеной павильона, похитил три мужские футболки. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки незаконного проникновения в помещение.

В своих показаниях на стадии следствия, в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, подсудимый Петров И.С. дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, аналогичные своим показаниям, данным при допросе в судебном заседании.

Проанализировав показания Петрова И.С., данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что они являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и добровольность дачи этих показаний Петров И.С. подтвердил в судебном заседании. При этом указанные показания подсудимого согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей, в части времени, места и способа совершенного хищения.

Вместе с тем суд не принимает доводы подсудимого Петрова И.С. об отсутствии в его действиях незаконного проникновения в помещение торгового павильона и расценивает как способ защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление, поскольку виновность Петрова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого Петрова И.С., данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, по описанию обстоятельств совершенного им преступления, согласуются с показаниями потерпевшего З.А.В. и свидетелей З.Н.Ф., Г.Р.О. и К.Н.А. из показаний которых следует, что после того как З.Н.Ф. обнаружила хищение трех футболок из павильона №, они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре, на видеозаписи было зафиксировано передвижение Петрова И.С., который 14 июля 2021 года подошел к торговому павильону №, приставил к стене павильона стул, встал на него и, дотянувшись рукой над стеной павильона, похитил три футболки, после чего покинул торговый центр.

Из показаний свидетеля Р.Н.С., следует, что утром 15 июля 2021 года он открыл входные двери в торговый центр и увидел, что у стены павильона № стоит стул, который ранее всегда находился в другом месте. В тот же день от З.Н.Ф. ему стало известно о совершенном хищении футболок из павильона №, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей З.Н.Ф., Г.Р.О. и К.Н.А.

Показания свидетелей Б.Е.Н. и П.Т.С., не являвшихся очевидцами произошедшего, не опровергают показания потерпевшего и свидетелей З.Н.Ф., Г.Р.О. и К.Н.А., и согласуются с показаниями данных лиц в части места и времени совершенного хищения. 

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей З.Н.Ф., Г.Р.О., К.Н.А., Б.Е.Н., Р.Н.С., П.Т.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с признательными показаниями подсудимого Петрова И.С., данных им в судебном заседании и при допросе на стадии предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и иных, исследованных в судебном заседании письменных материалах дела.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Петрова И.С. в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, а также документами о стоимости похищенного имущества.

Согласно примечания 3 к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из показаний потерпевшего З.А.В. и свидетеля З.Н.Ф., следует, что помещение торгового павильона огорожено стенами, высота которых выполнена не до потолка здания торгового центра, поэтому через верхний край стен павильона можно проникнуть в его помещение. Данное помещение предназначено и использовалось для продажи и хранения товаров, двери павильона запираются на замок. 15 июля 2021 года З.Н.Ф. обнаружила пропажу трех футболок, хранящихся в павильоне. В момент обнаружения хищения двери в павильон были закрыты на замок.

Таким образом, суд считает установленным, что расположенное в здании торгового центра, огороженное стенами помещение использовалось потерпевшим в том числе для хранения имущества, двери в это помещение запираются на замок, использование данного помещения для торговли товарами, не исключает возможность и необходимость хранения в нем материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что кража была совершена путем незаконного проникновения в помещение.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд считает установленным, что подсудимый умышленно, с целью хищения чужого имущества, без вхождения в помещение, незаконно проник в огороженное стеклянными стенами и запертыми дверями помещение торгового павильона, откуда тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, действия Петрова И.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По хищению имущества А.С.В.

Приведенными выше показаниями свидетелей П.Т.С., У.Д.С. и показаниями подсудимого Петрова И.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д...., том №) и при проверке его показаний на месте (л.д...., том №), сведениями документов, представленных стороной защиты в судебном заседании, о явке Петрова И.С. в отдел полиции 03 августа 2021 года и нахождения в отделе полиции с 14 часов 48 минут до 18 часов 45 минут. 

Потерпевший А.С.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей мужской одеждой в торговом павильоне № в торговом центре «Покровский», по ул. Октябрьская, 101Б в г. Шадринске Курганской области. Двери торгового павильона представляют собой рольставни. 17 июля 2021 года он находился на работе, осуществлял торговлю в указанном павильоне. В период работы павильона, в дневное время, он вышел из торгового павильона и не закрыл двери, опустив рольставни на расстоянии от пола примерно в один метр. В помещение павильона можно было пройти, нагнувшись. Когда он вернулся, то обнаружил хищение двух футболок, одна стоимостью 1.700 рублей, вторая стоимостью 1.200 рублей. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в павильоне, он увидел, что после того как он вышел из павильона, в помещение павильона прошел Петров И.С., лицо которого он рассмотрел на видеозаписи и видит сейчас в судебном заседании подсудимого. Далее на видеозаписи зафиксировано как Петров в павильоне подошел к стойкам с футболками, похитил две футболки и вышел из павильона. После этого, дня через два-три, он встретил Петрова И.С. на улице, на нем была одета похищенная футболка, поэтому он задержал Петрова И.С. и вызвал сотрудников полиции. Через несколько дней Петров И.С. приходил к нему и предлагал ему денежные средства для возмещения ущерба от преступления, но его не устроила сумма, которую ему предлагал Петров И.С., поэтому он не взял у него деньги в счет возмещения ущерба. Ущерб от хищения составляет 1.200 рублей, так как одна из похищенных у него Петровым И.С. футболок, была ему возвращена сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля П.К.А. со стадии предварительного расследования следует, что 17 июля 2021 года она находилась на работе, в торговом павильоне № в торговом центре «Покровский», расположенном по ул.Октябрьская, 101Б в г. Шадринске Курганской области. Павильон № расположен напротив торгового павильона №, где А.С.В. осуществляет торговлю мужской одеждой. Во второй половине дня она увидела, что двери павильона № закрыты на половину, но где находился в этот момент А.С.В. ей не известно. А.С.В. подошел к ней и спросил, не видела ли она, кто заходил в его павильон, так как у него пропали футболки. Кто заходил или выходил из его павильона, она не видела. Петров И.С. ей не знаком (л.д...., том №).

В своем заявлении А.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 17 июля 2021 года около 15 часов 00 минут тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее ему имущество из торгового павильона №, расположенного в здании торгового центра «Покровский», по ул. Октябрьская, 101Б в г. Шадринске (л.д...., том №).

В ходе осмотра места происшествия 17 июля 2021 года (л.д...., том №), зафиксирована обстановка в помещении торгового павильона № в торговом центре «Покровский» по ул. Октябрьской, 101Б в г. Шадринске Курганской области.

При просмотре видеозаписи, предоставленной потерпевшим А.С.В., с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне № в здании торгового центра «Покровский» по ул. Октябрьская, 101Б в г. Шадринске Курганской области, установлено, что в помещении павильона зафиксировано передвижение мужчины, опознанного участвующей при осмотре видеозаписи свидетелем П.Т.С., как Петров И.С., который зашел в помещение торгового павильона, взял две футболки и вышел из павильона (л.д...., том №).

По сведениям товарного чека (л.д.230, том №), стоимость футболки мужской цвет синий «Поло» фирмы «Элис» размер «L», составляет 1.700 рублей, стоимость футболки цвет белый размер 2xl составляет 1.200 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (л.д...., том №) у подсудимого Петрова И.С. изъята мужская футболка «Поло» синего цвета. Данная футболка опознана потерпевшим А.С.В., как принадлежащая ему и похищенная из помещения его торгового павильона (л.д...., том №).

Согласно сведениям представленного подсудимым в судебном заседании акта о приеме личных денег от 05.08.2021 года, следует, что при поступлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, у Петрова И.С. при себе имелись денежные средства в сумме 2.216 рублей.

Оценивая всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного Петровым И.С. и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества А.С.В. признал полностью, показал, что он пришел в торговый центр с целью купить себе одежду. Зайдя в павильон с мужской одеждой, двери которого были не закрыты, он не дождавшись продавца, похитил две футболки и вышел из торгового павильона. Умысел на кражу футболок у него возник, когда он находился в помещении торгового павильона.

Аналогичные обстоятельства Петров И.С. сообщил в своих показаниях на стадии предварительного следствия, достоверность и добровольность которых подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав признательные показания Петрова И.С. данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего А.С.В., согласно которым, он вышел из торгового павильона, двери которого оставил открытыми. Хищение принадлежащего ему имущества он обнаружил позднее, когда вернулся в торговый павильон и просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Показания потерпевшего А.С.В. не опровергают доводы подсудимого о возникновении у него умысла на хищение после проникновения в торговой павильон, при этом показания потерпевшего являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, протоколе изъятия у Петрова И.С. похищенного у потерпевшего имущества, сведениями видеозаписи камер видеонаблюдения и другими, исследованными судом письменными материалами дела.

Показания свидетеля П.К.А. не опровергают и согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего А.С.В., об обстоятельствах, времени, месте и способе совершения преступления.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Петрова И.С. в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Размер причиненного потерпевшему А.С.В. имущественного ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям Петрова И.С. суд, в соответствии с ч.ч.7 и 8ст.246 УПК РФ,принимает во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий подсудимого, по преступлению о хищении имущества А.С.В., с п. «б» ч.2ст.158 УК РФна ч.1ст.158 УК РФи привел мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения признаки совершения кражи с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с положениямист.252 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем. Кроме того, суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в помещение своего подтверждения не нашел.

Как следует из показаний подсудимого Петрова И.С., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, умысел на кражу имущества А.С.В. у него возник уже в торговом павильоне. Данные обстоятельства и показания подсудимого не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Расположенное в здании торгового центра, помещение павильона, использовалось потерпевшим, в том числе для хранения и осуществления розничной продажи товаров неопределенному кругу лиц. При этом в рабочее время в павильон имеют право зайти лица с целью приобретения имеющихся товаров. Потерпевший в своих показаниях указал о том, что двери павильона не были закрыты и не были заперты. В своем заявлении потерпевший указал о совершении хищения из павильона, путем свободного доступа.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что Петров И.С. зашел в торговый павильон, двери которого были не закрыты, объявлений о том, что павильон не работает, не имелось. Увидев, что в помещении павильона никого нет, Петров И.С. действуя по внезапно возникшему умыслу, похитил две футболки, принадлежащие А.С.В. Исследованными судом доказательствами, наличие у подсудимого умысла на хищение чужого имущества до проникновения в помещение павильона, не нашло своего подтверждения, что исключает наличие в действиях Петрова И.С. квалифицирующего признака хищения с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Петров И.С. последовательно отрицал наличие умысла на хищение до его проникновения в помещение павильона. Указанные доводы стороной обвинения не опровергнуты.

Соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, суд квалифицирует действия Петрова И.С. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного Петровым И.С., совершившим умышленные преступления небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Петров И.С. проживает один, не трудоустроен, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, со слов соседей характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении Петрова И.С. не поступало (л.д...., том №), неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения (л.д...., том №), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д...., том №).

При назначении наказания по преступлению о хищении имущества у З.А.В., суд признаёт смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что после данного преступления Петров И.С. добровольно сообщил сведения о совершении им хищения имущества у З.А.В., при отсутствии в то время у правоохранительных органов какой-либо информации о лице совершившем данное преступление. В ходе расследования по делу подсудимый дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Достоверность своих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании, и указанные показания оценены судом как доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 26.07.2021 года по факту совершения тайного хищения имущества З.А.В., при отсутствии информации о лицах совершивших данное преступления. 03 августа 2021 года при допросе Петрова И.С. в качестве подозреваемого (л.д...., том №), по подозрению в совершении тайного хищения имущества А.С.В., подсудимый Петров И.С. дал показания об обстоятельствах совершенного им хищения имущества З.А.В. В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ явка с повинной может быть сделана любым способом, поэтому данные действия подсудимого Петрова И.С. с учетом положений ч.1 ст.142 УПК РФ являются его заявлением о явке с повинной, которое суд вместе с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание Петрову И.С. обстоятельством.

По преступлению о хищении имущества З.А.В., суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает смягчающее наказание подсудимому обстоятельство – частичное признание фактических обстоятельств преступления.

При назначении наказания по преступлению о хищении имущества у А.С.В., суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, поскольку в ходе расследования по делу подсудимый дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления и указал местонахождение части похищенного имущества, которое выдал сотрудникам полиции. Достоверность своих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании, и указанные показания оценены судом как доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Петрову И.С. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, поскольку положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применяются лишь в случае возмещения причиненного ущерба в полном объеме и не могут быть признаны в качестве такого обстоятельства только по формальным признакам.

Вместе с тем, по преступлению о хищении имущества А.С.В. суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства – полное признание своей виновности в совершенном преступлении и принятие мер по возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления. 

Кроме того, по каждому преступлению, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (л.д...., том №), что также подтверждается справкой из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области; и участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетних детей, что подтверждается материалами дела (л.д...., том №).

По каждому преступлению, суд признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ не относится к опасному или особо опасному рецидиву.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных Петровым И.С. преступлений, связанных с хищением чужого имущества, данные о личности подсудимого, совершившего умышленные преступления не впервые, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Петрову И.С. наказания в виде лишения свободы, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что назначение Петрову И.С. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания.

Суд не назначает Петрову И.С. предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание - ограничение свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, либо о замене назначенного лишения свободы на принудительные работы, суд учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу, что исправление Петрова И.С. не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей, и будет явно не соответствовать характеру совершенных преступлений, их тяжести и последствиям.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, по каждому преступлению, суд не находит, так как считает, что установленные в отношении Петрова И.С. смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений и не могут быть признаны исключительными.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Петрову И.С., суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В исковом заявлении потерпевший З.А.В. просит взыскать в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1.800 рублей.

Потерпевший А.С.В. в исковом заявлении просит взыскать в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного ему преступлением, денежную сумму в размере 1.200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров И.С. с исковыми требованиями потерпевших согласился, признал иски потерпевших в полном объеме.

Заявленные потерпевшими требования соответствуют размеру причиненного им ущерба и соответствующими предъявленному подсудимому Петрову И.С. обвинению, суд находит данные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом размера причиненного потерпевшим имущественного вреда, а также материального положения подсудимого, полностью признавшего исковые требования в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Петрова И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петрову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову И.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Петрову И.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года) время фактического непрерывного содержания Петрова И.С. под стражей в порядке задержания и применения к нему меры пресечения по настоящему приговору с 03 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительного колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела; футболку «Поло», хранящуюся у потерпевшего А.С.В., считать возвращенной по принадлежности законному владельцу.

Исковые требования потерпевших удовлетворить полностью.

Взыскать с Петрова И.С. в пользу З.А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления денежную сумму в размере 1.800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с Петрова И.С. в пользу А.С.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления денежную сумму в размере 1.200 (одна тысяча двести) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.С. Сычёв