Дело № 2-1564/2020

УИД № 70RS0001-01-2020-005133-33

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.12.2017 /________/ в сумме 430742,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7507 руб.

В обоснование указано, что 06.12.2017 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор /________/, условия которого изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 20.07.2020 у него образовалась задолженность за период с 14.11.2018 по 20.07.2020 в размере 430742,76 руб., из которых основной долг – 360557,37 руб., проценты – 59324,48 руб., неустойка – 3460,91 руб., комиссии – 7400 руб. Заключительное требование о полном погашении задолженности, направленное заемщику, в установленные сроки исполнено не было.

Истец ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель банка ФИО2 (доверенность /________/ от 23.05.2019 сроком по 13.05.2021) в п.3 просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что ФИО1 06.12.2017 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением в форме оферты о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 384 400 руб., срок кредита 60 месяцев – до 06.12.2022, процентная ставка 24,9% годовых.

Выразила согласие на оказание Услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с Тарифами.

Как следует из согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ФИО1 выразил согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Просил открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита, и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия потребительского кредита» настоящего Согласия заемщика.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита лимит кредитования – 384 400 руб. (кредит 1 – 74400 руб., кредит 2 – 310000 руб.), дата закрытия кредитного лимита – 06.12.2017, срок возврата кредита – 06.12.2022, процентная ставка по кредиту – 24,9% годовых, количество платежей - 60, размер платежа – 11 275 руб., платежи ежемесячные до 06 числа каждого месяца, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Своей подписью на Согласии ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах.

Распоряжениями от 06.12.2017 ФИО1 просил ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств в размере 310000 руб. на его счет /________/, а 74400 руб. – на счет ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». 

Выпиской по счету клиента за период с 06.12.2017 по 19.07.2020 подтверждается, что ПАО «Почта Банк» акцептовал оферту ФИО1, зачислив подлежащую к выдаче сумму кредита в размере 310 000 руб. на счет /________/, а 74400 руб. – в страховую компанию.

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.441 ГК РФ, суд считает установленным, что 06.12.2017 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор /________/, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон. 

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету клиента за период с 06.12.2017 по 19.07.2020.

ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств нарушал сроки возврата кредита, с ноября 2018 года внесение денежных средств во исполнение кредитных обязательств не осуществлял. 

Размер просроченного основного долга по кредиту 360557,37 руб. и размер просроченных процентов за пользование кредитом 59324,48 руб., установлен расчетом задолженности заемщика, представленным АО «Почта Банк», который проверен судом и признан верным, с учетом условий кредитного договора. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

С учетом установленных обстоятельств, положений кредитного договора /________/ от 06.12.2017, требований ст.811 ГК РФ, у суда имеются правовые основания ко взысканию основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в пользу истца по состоянию на 20.07.2020. 

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено. 

Доводов о невиновности ФИО1 в нарушении гражданско-правовых обязательств – не приводилось, доказательств тому представлено не было.

Таким образом, исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по комиссиям в размере 7600 руб. 

Сумма в размере 7600 руб. предъявлена ко взысканию по комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» и «Пропускаю платеж» на основании Тарифов, приложенных к кредитному договору. 

Как следует из Условий предоставлении потребительских кредитов (п.5.5) услуга «Пропускаю платеж» - услуга, предоставляющая возможность клиенту осуществить пропуск платежа, (п.5.9) услуга «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 06.12.2017, Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Адресный», ФИО1 был согласен на подключение услуги «Кредитное информирование», размер (стоимость) комиссии указана: 1 период пропуска платежа – 500 руб., 2, 3, 4 период пропуска платежа – 2200 руб., услуги «Пропускаю платеж» - 300 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» и «Пропускаю платеж» в размере 7 600 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойкам в размере 3460,91 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из соотношения договорного размера неустойки - 20 % годовых, к размеру ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств ответчиком, а также к процентной ставке по кредиту – 24,9%, принимая во внимание период просрочки должника, суд не усматривает оснований к уменьшению заявленной Банком ко взысканию размера неустойки за просроченные выплаты по просроченным основному долгу и процентам по кредиту в размере 3460,91 руб., считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным удовлетворить требования истца в названной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 507 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 27.05.2019, /________/ от 27.12.2019. 

С учетом удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 430742,76 руб., а, следовательно, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 507 руб. (расчет в порядке ст.333.19 ч.1 НК РФ: 5 200 руб. + 1 % от 230742,76 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору /________/ от 06.12.2017 по состоянию на 20.07.2020 года в размере 430742 (четыреста тридцать тысяч семьсот сорок два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, в том числе: задолженность по процентам – 59324,48 рубля, задолженность по основному долгу – 360557,37 рублей, задолженность по комиссиям – 7 600 рублей, задолженность по неустойке в размере 3460,91 рублей; расходы по уплате государственной пошлин в размере 7 507 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья