УИД 52RS0029-01-2020-000091-60 № 2-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

при секретаре Игнатьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2020 по иску 

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 728 262 рублей 85 копеек, 

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 728 262 рублей 85 копеек, указав, что 12.11.2007г Воркутнским городским судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан безвестно отсутствующим с 12.11.2007г. В связи с признанием его безвестно отсутствующим, на основании ст.11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыну ФИО1) Управлением ПФР в г.Воркуте Республики Коми была назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца за период с 01.12.2007г по 29.08.2018г на общую сумму 728 262 рубля 85 копеек. Пенсия выплачивалась на основании заявления ФИО2 от 05.12.2007г. С 01.07.2007г по 30.04.2009г получателем пенсии являлась ФИО2, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3.. Денежные средства перечислялись на расчетный счет № Сбербанка России. Согласно поступившему письму ГУ РК «Социальный приют для детей и подростков «Надежда» от 21.07.2009г за №, ФИО2 лишена родительских прав с 10.07.2009г, в связи с чем, с 01.05.2009г по 29.08.2018г (до наступления совершеннолетия) пенсия направлялась на расчетный счет ФИО3.. Контроль за поступлением денежных средств осуществлялся ГУ РК «Социальный приют для детей и подростков «Надежда». Решением Воркутинского городского суда от 05.08.2009г решение Воркутинского городского суда от 12.11.2007г о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, отменено. Судом установлено, что ФИО1 с 04.08.2005г работает в Нижегородской области. Решение суда поступило в адрес управления ПФР 06.06.2019г. Неправомерными действиями ФИО1, выразившимися в сокрытии без уважительных причин своего места нахождения и не оказания материальной поддержки по содержанию своего несовершеннолетнего сына ФИО3., повлекло причинение ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации. Негативные последствия причинения ущерба в виде выплаты пенсии ФИО3. повлекли дефицит бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, нецелевое расходование денежных средств нанесло государству прямой материальный ущерб на сумму 728 262 рубля 85 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 15, 1064, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 728 262 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: ФИО2, ФИО3. 

Рассмотрение дела назначено на 14 мая 2020 года. Истец - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми, ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно, в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от других участников ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не поступило, причины неявки не сообщены. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 20 июля 2005 года по настоящее время, что следует из информации Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Воротынский» от 11.03.2020г (л.д.30), судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту регистрации, была возвращена суду за истечением срока хранения. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Дело, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; в графе родители отцом указан - ФИО1, матерью - ФИО2, что подтверждено свидетельством о рождении серии 1-ЕА №, выданном отделом ЗАГС г.Воркута Республики Коми 14.09.2000г (л.д.10). 

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2007 года по заявлению ФИО2 о признании безвестно отсутствующим ФИО1, ФИО1 МС. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан безвестно отсутствующим. При рассмотрении заявления ГУ УПФР по г.Воркуте привлекалось к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Решение вступило в законную силу 23.11.2007г (л.д.20, 68-69).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2009 года по заявлению ФИО1 об отмене решения Воркутинского городского суда от 12.11.2007г о признании его безвестно отсутствующим, вышеуказанное решение от 12.11.2007 года отменено. Решение вступило в законную силу 18.08.2009г (л.д.21,70-71).

Согласно заявлению ФИО2 от 05.12.2007г в Управление ПФР в г.Воркута, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО3, она просила назначить пенсию по случаю потери кормильца. В п.9 данного заявления указано, что ФИО2 с положениями ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которыми пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии при прекращении её выплаты, ознакомлена (л.д.9).

Решением Управления ПФР в г.Воркута от 10.12.2007г ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена пенсия до 18 лет, как ребенку потерявшему родителя с 01.12.2007г по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Распоряжением о прекращении выплаты пенсии от 01.03.2019г № УПФР в г.Воркута Республики Коми, в отношении ФИО3 принято решение о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормилица с 01.03.2019г (л.д.12).

Из информационного письма и.о.начальника Управления социальной защиты населения агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Воркута от 21.07.2009г № в адрес начальника ГУ УПФ РФ в городе Воркуте РК, следует, что пенсионному фонду сообщалось о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воркутинским городским судом Республики Коми от 29.06.2009г лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося получателем пенсии по потере кормильца. Решение вступило в законную силу 10.07.2009г. Несовершеннолетний находится в ГУ РК «Социальный приют для детей и подростков «Надежда» г.Воркуты (л.д.13).

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца № от 19.07.2019г УПФР в г.Воркуте Республики Коми, в отношении ФИО3 выявлена переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.12.2007г по 29.08.2018г в сумме 728 262 рубля 85 копеек (л.д.14).

В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) по состоянию на 11.02.2020г; расчета излишне выплаченных сумм, за период с 01.12.2007г по 29.08.2018г; лицевых счетов № на имя ФИО3; истории выплат социальной пенсии ФИО3 за период с 01.11.2014г по 29.08.2018г, ФИО3 выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 728 262 рубля 85 копеек (л.д.15-17,18-19, 22-23, 24-39,40-45, 47-58). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из приведенных выше доказательств, следует, что ФИО1 является отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО1 решение Воркутинского городского суда от 12.11.2007г был признан безвестно отсутствующим. 

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001г N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действующей на момент возникновения правоотношений), право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.В силу пункта 4 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

В ст.10 Федерального закона от 28.12.2013г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 года, закреплены аналогичные положения. Таким образом, обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст.42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению ее выплаты.

Как указано выше, на основании решения суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующим по заявлению ФИО2, истцом назначена пенсия по случаю потери кормильца, выплата которой осуществлялась с 01.12.2007г. Распоряжение о прекращении выплаты принято пенсионным органом 01.03.2019г. Размер выплаченной пенсии за период с 01.12.2007г по 29.08.2018г составляет 728 262 рубля 85 копеек. 

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В соответствии с под.3 п.1 ст.22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», выплата пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица. 

В силу п.4 ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно ст.25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч.1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2). В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в ст.ст.25 ч.1, 26, ч.5, 28 Федерального закона от 28.12.2013г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего в настоящее время. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018г N 10-П, указал, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. 

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, то есть на истце.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.По смыслу действующего гражданского законодательства, понятие добросовестности стороны предполагает, что в данном случае ответчик, получая указанные денежные средства, не знает либо не может знать об отсутствии у него права на получение этих денег.Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит, как указано выше, на потерпевшей стороне.

В соответствии с п. 4 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При рассмотрение дела, наличие причинно - следственной связи между поведением ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, судом не установлено.

Суммы пенсии на содержание несовершеннолетнего выплачивались с 01.12.2007г по 30.04.2009г третьему лицу ФИО2, в последующем переводились на счет несовершеннолетнего.Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 действовал недобросовестно, умышленно скрывал место своего нахождения с целью получения выгоды в виде социальной пенсии по потере кормильца, и в дальнейшем не сообщил истцу о том, что решение суда о признании его безвестно отсутствующим отменено, что намеренно скрывался для того, что бы не исполнять обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего сына.

Решение суда о признании ответчика безвестно отсутствующим отменено на основании его заявления, а не в связи с тем, что было основано на сообщенных суду ложных сведениях или представленных подложных документах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было известно о назначении, в связи с признанием его безвестно отсутствующим, его несовершеннолетнему сыну пенсии по случаю потери кормильца, истцом суду не предоставлено. Из представленных материалов следует, что с заявлением о назначении пенсии по потери кормильца обращалась ФИО2, ей разъяснялись положения закона о необходимости извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии при прекращении её выплаты. 

Ответчик ФИО1 оспариваемые суммы от истца не получал. 

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 устранился от воспитания и содержания своего сына, что его виновное поведение привело к переплате пенсии, состоятельным признать нельзя, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. При существующей системе контроля, у пенсионного органа имелась возможность своевременно выявления обстоятельств, связанных с назначением и прекращением пенсии. 

Факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.

Пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ФИО1 от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его судом безвестно отсутствующим. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска, так как переплата пенсии не была обусловлена недобросовестностью ответчика и не является результатом счетной ошибки, что исключает её возврат в судебном порядке. Доказательств злоупотребления ответчиком правом, свидетельствующих об его умышленных действиях, направленных на выплату такой пенсии, истцом суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гВоркуте Республики Коми к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 728 262 рублей 85 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения. 

СУДЬЯ