Дело № 2-2682/2020

42RS0009-01-2020-004792-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е. И.

При секретаре Сарыгиной В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 15.10.2020

Дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Програнд» об обязании устранить недостатки, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СЗ «Програнд» об обязании устранить недостатки, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ней и ответчиком заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, на основании которого согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от **.**.**** истцу передана квартира по адресу: ..., которая расположена на 12 этаже 12-ти этажного дома. 

В период эксплуатации проявился существенный недостаток: постоянное протекание кровли над квартирой. Многочисленные обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков остались без удовлетворения. 

Очередное затопление произошло **.**.****.

Поданная ответчику претензия об устранении недостатка и возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта 80073 руб., за оценку истцом оплачено 4 000 руб. 

Просит обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить недостатки переданной квартиры, а именно: протекание кровли и взыскать с ответчика в пользу истца: 80 073 руб.- стоимость восстановительного ремонта; стоимость услуг эксперта – 4000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы на представителя. 

Определением суда от 13.07.2020 по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Управляющая компания Верхний бульвар», ООО «СК –ИНЖИНИРИНГ».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнил требования в части: просил обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить недостаток переданной истцу квартиры, а именно: устранить причины течи воды с потолка, взыскать ущерб в сумме 71078 руб., стоимость услуг эксперта – 4000 руб., 428600, 34 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1700 руб. – за оформление нотариальной доверенности. 

Представитель ООО СЗ «Програнд» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ООО СЗ «Програнд» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, на основании которого согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от **.**.**** истцу передана квартира по адресу: ..., которая расположена на 12 этаже 12-ти этажного дома. 

В период эксплуатации квартиры проявился недостаток: протекание кровли над квартирой. 

Затопление квартиры истца произошло **.**.****.

**.**.**** ФИО1 обратилась в управляющую компанию «Верхний Бульвар» и в ООО СЗ «Програнд» с заявлениями о принятии мер по устранению дефектов кровли, компенсации ущерба, причиненного затоплением и предоставить письменный ответ о ходе устранения дефектов не позднее **.**.**** (л.д. 20).

На указанное обращение от ООО СЗ «Програнд» ответ в адрес истца не поступил.

Аналогичное обращение направлено истцом в адрес ООО СЗ «Програнд» **.**.****, с указанием срока устранения недостатков – **.**.****.

Претензия об устранении недостатка и возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету ###, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» по состоянию на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта по последствиям затопления, произошедшего **.**.****, составляет 80073 руб., за оценку истцом оплачено 4 000 руб. 

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указывает, что квартира передана истцу надлежащего качества, претензий к качеству квартиры истец не предъявляет, протекание кровли находится вне зоны ответственности застройщика, т. к. дом сдан в эксплуатацию и передан в ведение управляющей компании «Верхний бульвар», на которую в силу закона и договора на управление многоквартирным домом возложена обязанность по текущему содержанию общедомового имущества, к которому относится кровля; вины застройщика в причинении ущерба истцу не имеется. 

В соответствии с Федеральным законом № 214 от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 ФЗ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши (ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.**** застройщик обязуется построить МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенный в договоре объект долевого строительства (квартиру), а передать долю в праве общей долевой собственности общего имущества в МКД, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование в собственность.

Застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства – пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку в силу прямого указания закона крыша передается в общедолевую собственность участника долевого строительства, то соответственно на нее также распространяется пятилетний гарантийный срок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для установления: наличия недостатка в квартире истца в виде протекания с потолка; причин его возникновения (строительные, проектная ошибка, естественный износ, нарушение правил эксплуатации, ненадлежащее содержание кровли над квартирой, другие); является ли он устранимым и возможно ли его устранение в пределах одной квартиры истца; является ли выявленный недостаток причиной затопления, произошедшего **.**.**** в квартире истца и какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона на дату проведения оценки в квартире по адресу ... по последствиям произошедшего **.**.**** затопления. 

Согласно заключению судебной экспертизы недостатков в квартире истца в виде протекания с потолка имеется; причинами затопления являются: нарушение строительных норм при производстве работ, в части отсутствия герметичности в узле примыкания кровли к водосточной воронке и фановому стояку; вероятно, нарушения правил эксплуатации кровли в виде отсутствии электрообогрева водосточных воронок в весенний период года; вероятно, недоработка в проекте в виде отсутствия в рабочих чертежах узлов примыкания кровли к водосточной воронке и трубе фанового стояка; недостаток является устранимым, устранение которого в пределах одной квартиры не представляется возможным; выявленный недостаток явился причиной затопления, произошедшего **.**.****, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона на дату оценки составляет 71078 руб. 

В исследовательской части экспертизы эксперт подробно изложил на основании каких исследований сделал вывод о том, что причиной возникновения протечки с потолка в квартире истца является отсутствие герметичности узла примыкания конструкции воронки к конструкции кровли и фановому стояку. В заключении эксперт указал, что принимая во внимание интенсивность повреждений, протечки имели место неоднократно. Также экспертом указано, что возле воронки, которая расположена над общим коридором, смежным с квартирой истца, проводились ремонтные работы, однако не представлены сведения о датах, характере и объемах проведенного ремонта кровли и степени его эффективности. Затопления с кровли являются нарушением строительных норм.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, которой в полной мере соответствует требованиям ГПК РФ, эксперт руководствовался своими специальными познаниями.

Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Суд считает, что поскольку выводы об иных причинах затопления, произошедшего в квартире истца **.**.****, носят вероятностный характер, то они не могут быть положены в основу принятия решения. При том. что вывод эксперта о нарушении строительных норм и правил, повлекших возникновение протекание кровли над квартирой, которое явилось непосредственной причиной затопления квартиры **.**.**** носит категоричный характер. 

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, возникшего в результате затопления квартиры **.**.****.

Следовательно, с ООО СЗ «Програнд» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 71.078 руб. 

Подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика своими силами и за свой счет устранить причину протечки с потолка в квартире истца, а именно: устранить отсутствие герметичности в узле примыкания кровли к водосточной воронке и фановому стояку

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд обязывает ООО СЗ «Програнд» совершить указанные действия в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца об устранении недостатка в разумный срок и возмещении причиненного ущерба в сумме 428600, 34 руб., рассчитанной по правилам ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, вышеприведенными нормативными положениями предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения конкретных, указанных в статьях 28 и 31 Закона о защите прав потребителей требований.

Указанные истцом требования: устранение недостатков в разумный срок и возмещение причиненного ущерба затоплением в качестве основания для начисления заявленной неустойки ст. 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрены. 

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ООО СЗ «Програнд» неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителей, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 тыс. руб. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взыскан ущерб в сумме 71 078 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 

Соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СЗ «Програнд» в пользу истца составляет 38 039 руб. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 4000 руб. на проведение экспертного осмотра квартиры в досудебном порядке.

Суд считает, что данные расходы относятся к необходимым судебным расходам, возмещение которых производится по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Представленное истцом заключение имело своей целью подтверждение наличие в квартире последствий затопления и стоимость их устранения в размере 80 073 руб.

Обоснованность данного заключения подтверждена заключением судебной экспертизы только частично на сумму 71 078 руб., что составляет 88 %. Расходы в сумме 4000 руб. суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 520 руб. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1700 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности, оформленной на представителя для ведения настоящего гражданского дела и приобщенной к материалам дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложностью дела, количеством и качеством оказанной юридической помощи, частичным удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ситца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО СЗ «Програнд» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 2 632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО Специализированный застройщик «Програнд» 650054 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> устранить причину возникновения затопления квартиры по адресу ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ..., а именно, отсутствие герметичности в узле примыкания кровли к водосточной воронке, расположенной над общим коридором, смежным с квартирой ###, и фановому стояку в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» 650054 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... ... сумму ущерба 71078 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 38039 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за оформление доверенности – 1700 руб., расходы за проведение оценки в сумме 3520 руб., всего 134337 (сто тридцать четыре тысячи триста тридцать семь) руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО СЗ «Програнд» неустойки.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» 650054 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2632 (две тысячи шестьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2020.

7