Судья Н.Ю. Пуцыкина № 22-842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Дубейковской Т.В.,

заинтересованного лица А.. и его защитника-адвоката 

Чернова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице руководителя Управления федерального казначейства по Республике Карелия ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Чернова С.Г. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2024 года в отношении 

А., родившегося (...),

о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, утраченного заработка, транспортных расходов в порядке реабилитации.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выступления заинтересованного лица А.. и адвоката Чернова С.Г., поддержавших поданную апелляционную жалобу и просивших постановление по доводам апелляционной жалобы руководителя Управления федерального казначейства оставить без изменения, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2021 года дознавателем ОД ОП № № УМВД России по г. (.....) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

27 ноября 2023 года уголовное дело в отношении А.. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за А.. было признано право на реабилитацию.

А.. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным преследованием, указывая на то, что в ходе уголовного судопроизводства по данному делу он понёс расходы в размере 100 000 руб., связанные с оплатой юридической помощи адвоката Чернова С.Г. по договору поручению № № от ХХ.ХХ.ХХ года, утраченный заработок и транспортные расходы.

Обжалуемым судебным постановлением требования А.. удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.. взыскано 115 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ,-руководитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает выводы судьи в части удовлетворения расходов на оплату труда адвоката Чернова С.Г. необоснованными, отмечая, что уголовное дело дознавателем было прекращено и в суд не передавалось. Соответственно объем услуг адвокатом стоимостью 100000 рублей также не выполнялся. По мнению автора жалобы, представленная квитанция на сумму 100000 рублей, имеющаяся в материалах дела, не является подтверждением понесенных расходов, поскольку такие расходы могут быть подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, и иными подтверждающими документами. Кроме того, считает, что взысканный размер расходов на услуги адвоката является завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности и разумности. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Г., действующий в защиту интересов А.., считает, что постановление суда вынесено с нарушением п.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда в части отказа в возмещении утраченного заработка являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку А. были представлены документы, подтверждающие его образование и специальность, а также то, что на момент уголовного преследования, он был трудоустроен и работал в ООО «(...)», в агентстве, осуществляющем деятельность по набору моряков для иностранных морских судов. Обращает внимание, что А. для осуществления своей трудовой деятельности было написано заявление в СО СУ МВД России по г. (.....) о разрешении выезда за пределы Российской Федерации, однако оно осталось без ответа. Полагает, что данные о том, что А. в период следствия был трудоустроен, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении утраченного заработка, поскольку данная работа была вынужденной. Обращает внимание на то, что само по себе уголовное преследование и применение в качестве меры принуждения и пресечения обязательства о явке и подписки о невыезде лишили А. возможности реализовать свое право на труд, как моряка, так и получение достойной заработной платы. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Питкярантского района Смирнов И.В. просит апелляционную жалобу адвоката Чернова С.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя Министерства финансов РФ,- руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия и адвоката, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в частности, право на возмещение имущественного вреда, к которому относятся в соответствии с п. 4 ч. I ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, 18 марта 2021 дознавателем ОД ОП № № УМВД России по г. (.....) в отношении А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.

27 ноября 2023 года уголовное дело в отношении А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за А. признано право на реабилитацию,

Суд установил, что в период предварительного следствия законные интересы подозреваемого А. представлял адвокат Чернов С.Г., с которым у него был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 10 марта 2023 года. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 10 марта 2023 года подтверждается оплата А. денежных средств адвокату Чернову С.Г. на общую сумму 100 000 руб., за оказание им юридической помощи по данному уголовному делу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения реабилитированному понесенных им расходов за оказание защитником юридической помощи.

Также судом было установлено, что А. были понесены расходы по оплате проезда к месту проведения следственных и процессуальных действий. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании понесенных расходов по оплате проезда, обоснованно отказал в части из них, поскольку участие А. при расследовании дела в данные дни не подтверждается представленными материалами.

Определяя размер взыскания из средств федерального бюджета в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд учитывал фактические обстоятельства дела, объем, длительность незаконного уголовного преследования А., на протяжении которого его защиту по договору об оказании юридической помощи осуществлял адвокат Чернов С.Г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о полном возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 100 000 рублей, в связи с чем доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ, - руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о том, что подлежащая возмещению сумма является завышенной, следует признать несостоятельными.

Отказывая А. в удовлетворении требования о взыскании в порядке реабилитации суммы утраченного заработка, судом обоснованно принято во внимание, что А. в период уголовного преследования под стражей не содержался, осуществлял трудовую деятельность на протяжении всего периода следствия, получал заработную плату. 

Доводы о невозможности трудоустроиться в иностранную компанию из-за уголовного преследования являются необоснованными, поскольку в представленных сторонами материалах не имеется доказательств, подтверждающих, что с А. был заключен контракт с какой-либо судоходной компанией, и что его уголовное преследование, а также применение в его отношении мер процессуального принуждения и мер пресечения, не позволило ему приступить к работе в соответствии с заключённым контрактом. Нахождение А. в договорных отношениях с ООО «(...)» не свидетельствует о наличии у него трудовых отношений с какой либо судоходной компанией, поскольку указанное общество осуществляет крюинговую деятельность и непосредственным работодателем не является. 

Таким образом, приведённые в заявлении А. и в апелляционной жалобе адвоката доводы относительно утраченного заработка не подтверждают фактической его утраты, которая подлежит возмещению в рамках рассмотрения вопроса о реабилитации.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст.4 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2024 года в отношении А.. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия и адвоката Чернова С.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов