Судья Селиванова Ю.С. 

Дело № 22-5385/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Безгодовой К.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной

14 ноября 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2017 года) за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 7 июля 2015 года, к 13 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставила вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ее ходатайства, указав, что она характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, неоднократно поощрялась. Обращает внимание, что нестабильность полученных ею поощрений обусловлена нахождением на лечении. Кроме того, осужденная не согласна с решением суда, которым ее замечания на протокол судебного заседания удостоверены лишь частично. 

В возражениях исполняющий обязанности Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает необходимым оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденной удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, ФИО1 неоднократно поощрялась за хорошее поведение, активное участие в жизни отряда и воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, с 25 апреля 2023 года она отбывает наказание в облегченных условиях содержания, а 16 ноября 2023 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для замены осужденной неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденной, ее поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Так, ФИО1 в культурно-массовых мероприятиях участие принимает пассивно. Кроме того, за нарушения установленного порядка отбывания наказания она восемь раз подвергалась взысканиям. При этом факт снятия взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суд оценивает поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку отраженные в характеристике факты основаны на материалах личного дела, исследованного судом. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено. 

Что касается решения суда, которым замечания ФИО1 на протокол судебного заседания удостоверены лишь частично, то оно является правильным, принятым в соответствии с законом.

При таком положении решение суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись