КОПИЯ 78RS0011-01-2018-005879-40

Дело № 2-892/19 12 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

при секретаре – Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кей» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно проданный товар, неустойку за просрочку возврата денежных средств, за просрочку предоставления на период товара другого аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Кей» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ноутбук марки Asus ROG GL553VE, серийный номер HBNOCV237228487 (далее – товар), уплатив за него 81 990 рублей. Однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока истицей были выявлены недостатки товара, что послужило причиной обращения истицы к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта. После проведенного ремонта истица вновь выявила недостаток приобретенного товара и обратилась официальный сервисный центр - ООО «Порткомп» с запросом на проведение гарантийного обслуживания. Учитывая, что истица не могла использовать товар более 30 дней ввиду неоднократного устранения выявленных в нем недостатков, а также настаивая, что недостаток товара является существенным, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик против возврата денежных средств не возражал, однако обусловил возврат денежных средств возвратом товара. Истица, полагая, что действиями ответчика ее права как потребителя были нарушены, обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные за товар денежные средства в размере 81 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 990 рублей, также неустойку за нарушение сроков возврата товара, исчисленную в размере 1% от суммы 81 990 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку предоставления подменного товара в сумме 14 758,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО2, , который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту нахождения (юридическому адресу), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции, представленной в материалы дела. 

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Порт Комп» ФИО3 , возражал против требований иска. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика ноутбук марки Asus ROG GL553VE, серийный номер HBNOCV237228487, уплатив за него 81 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с требованием провести гарантийный ремонт товара в связи с самоотключением дисплея устройства, а также предоставить на период ремонта товара другой (подменный) ноутбук (л.д.10).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт товара, который истица забрала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Однако спустя некоторое время истица обнаружило иной недостаток товара, а именно: у ноутбука не работала система СardReader, что послужило причиной обращения в официальный сервисный центр - ООО «ПортКомп» с запросом на проведение гарантийного обслуживания, что подтверждается сохранной распиской к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «ПортКомп» произвел гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно уведомлял заказчика о необходимости забрать отремонтированный товар, что подтверждается письмом ООО «ПортКомп» исх. №Кей -1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвратом уплаченной за товар денежной суммы (л.д.15). 

ООО «Кей» в ответ на заявление истицы ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в полном объеме, при этом предложив истице возвратить указанный товар ответчику (л.д. 16). 

Однако истица товар до настоящего момента ответчику не возвратила, о причинах таких своих действия ответчику не сообщила, в судебном заседании пояснила, что не забирала компьютер из сервисного центра ООО «Порт Комп», так как утратила в нем интерес.

Как следует из письма ООО «ПортКомп» исх. №Кей -1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в сервисный центр, осмотрела изделие, отказалась от его получения.

Стороной истца в материалы дела представлена аудиозапись с текстовой расшифровкой, из которой следует, что при обращении истицы в сервисный центр ООО «ПортКомп» ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено сотрудниками сервисного центра осмотреть, забрать отремонтированный ноутбук и подписать акт оказанных услуг. Однако истица отказалась подписывать данный акт и забирать отремонтированный товар. 

Суд, изучив предоставленные сторонами доказательства, выслушав мнение представителей сторон, приходит к следующим выводам. 

В соответствие со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Заявленное ответчиком частичное признание исковых требований в части возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 76), а также признание факта наличия в товаре производственных недостатков, освобождает истца от обязанности по дальнейшему доказыванию обстоятельств некачественности приобретенного товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 81 990 рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», постановлению Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае ответчик в установленный законом десятидневный срок рассмотрел претензию истца и выразил готовность удовлетворить заявленные в ней требования, предложив истцу прибыть в торговую точку для надлежащего оформления передачи товара и возврата денежных средств.

Соответственно дальнейшие сроки выполнения требований истца ответчиком зависели и от действий самого истца.

Вместе с тем, истец от выполнения предложений ответчика уклонился, товар продавцу не возвратил, чем создал ответчику препятствия для добровольного выполнения требований потребителя.

Вместе с тем, статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичная норма сформулирована и в ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, предложение ответчика истцу возвратить дефектный товар в обмен на возврат уплаченной за него денежной суммы основано на законе, также соответствует обычной практики, применяемой в организациях розничной торговли, являлось разумным и не может быть расценено как ущемляющее права истицы. 

Направив истице уведомление о готовности возвратить уплаченные за товар денежные средства и предложив явиться с данным товаром к магазин, ответчик тем самым надлежащим образом и в установленные законом сроки исполнил обязанность, предусмотренную ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком представлены относимые и допустимые, а в их совокупности достаточные доказательства того, что им надлежащим образом были выполнены обязательства, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», в том числе по своевременному рассмотрению претензии истицы и уведомлению о готовности возвратить уплаченные ею за некачественный товар денежные средства. 

В тоже время, суд усматривает в действиях истицы злоупотребление правом, выразившееся в следующем. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, истица, уклоняясь от получения товара после ремонта из сервисного центра, тем самым имела намерение искусственно создать такие условия, при которых ответчик допустил бы нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, что привело бы к возможности взыскания с него штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». 

При этом, доводы истицы о том, что она не могла забрать товар из сервисного центра после произведенного ремонта, т.к. от нее требовали подписать акт оказанных услуг, не могут быть признаны обоснованными, а ее действия добросовестными, поскольку подписание данного акта свидетельствовало бы лишь о том, что ремонтные работы в отношении компьютера произведены, а не о том, что истица согласна на оставление компьютера при себе. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что правоотношения между истицей и ООО «ПортКомп», связанные с приемкой оказанных ООО «ПортКомп» услуг, носят самостоятельный характер и не могут свидетельствовать об объективной невозможности возвратить ответчику ноутбук. 

Более того, из представленной в материалы дела текстовой расшифровки аудиозаписи разговора истицы с сотрудником ООО «ПортКомп», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица уклоняется от получения товара, при этом представитель истицы ФИО4 на вопрос продавца поясняет, что, если им будет подписан акт, то тем самым они признают, что ремонт был выполнен (л.д.32). 

Такое поведение участника гражданского оборота не может быть признано судом добросовестным.

Поведение истицы, выраженное в уклонении на протяжении многих месяцев от получения товара из сервисного центра, в уклонении от возврата 

некачественного товара продавцу по его законному требованию, свидетельствует о том, что истица имела интерес не защитить свои права как потребитель, а создать условия для взыскания с ответчика штрафных санкций. 

Однако в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

По правилам ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общегражданский принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (3) Конституции РФ. Согласно гражданско-правовому принципу "эстоппель" при оценке действий сторон презюмируется утрата лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В исковом заявлении истица настаивает, что в результате незаконных, по ее мнению, действий ответчика, выраженных в несвоевременном возврате денежных средств, ей были причинены моральные и нравственные страдания, она была лишена возможности пользоваться приобретенной вещью по ее назначению, тем самым лишилась того, на что рассчитывала, вступая с ответчиком в договорные отношения.

Однако материалами дела подтверждается, что истица сама уклонилась от получения от ответчика уплаченных за товар денежных средств, несмотря на его письменное заявление о готовности их вернуть. Также истица по надуманным основаниям уклонялась от получения товара после ремонта на протяжении длительного времени, что свидетельствует об отсутствии интереса в пользовании данной вещью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поведение истицы является противоречивым, а реализация истицей своих прав, предусмотренных законом о защите прав потребителей, направлено исключительно на получение необоснованной выгоды за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в требованиях о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», надлежит отказать.

По этим же причинам суд находит необходимым отказать истце в требовании о компенсации морального вреда. 

В соответствие со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, по смыслу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Однако, как было указано выше, ответчиком нарушений прав истицы допущено не было, ввиду чего основания для компенсации морального вреда отсутствуют. 

Также истицей заявлено требование о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с обращением за юридической помощью, в размере 5000 рублей.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые перечислены в ст.94 ГПК РФ. 

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела.

Тем самым, расходы, понесенные сторонами, должны относиться к существу рассматриваемого спора и иметь юридическое значение для суда при разрешении спора.

Принимая во внимание, что ответчик изначально, то есть до обращения истицы в суд, был готов добровольно возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, то несение расходов на оказание юридических услуг не было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, а потому не может быть возложено на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кей» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 81 990 рублей, обязав ФИО1 возвратить ООО «Кей» ноутбук марки Asus ROG GL553VE, серийный номер HBNOCV237228487, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Кей» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 659,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Решение подшито в материалы гражданского дела № и хранится в Куйбышевском районном суде Санкт – Петербурга.