административное дело № 2а-399/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 11 июля 2024 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 и начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Татарстан, Агрызскому РОСП ГУФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным иском в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что 03 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 34 087, 35 рублей. По состоянию на 10 июня 2024 года задолженность ответчиком не погашена. Вопреки положениям ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа не предпринимает, не обратил взыскания на пенсию должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию. 

В судебное заседание представитель административного истца, представитель ГУФССП России по РТ, Агрызского РОСП ГУФССП по РТ, начальник отделения – старший судебный пристав Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. 

Представитель истца ФИО5 в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «СААБ».

Начальник отделения – старший судебный пристав Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО3 направила в суд отзыв, где указала, что в рамках данного исполнительного производства проделаны необходимые мероприятия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в в ПАО Сбербанк, АО «ЛТП Банк». 13 мая 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. 17 июня 2024 года поступила сумма с пенсионного фонда в размере 5 539,84 руб. 04 апреля 2024 года вынесено постановление об ограничении должника на выезд. По сведениям ГИБДД имущество принадлежащее должнику не установлено. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) вышеуказанных органов, должностных незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 03 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 34 087, 35 рублей, взысканной судебным ариказом мирового судьи судебного участка № по Агрызскому судебному району от 01 апреля 2024 года №. В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проделаны необходимые мероприятия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк». 13 мая 2024 года начальником отделения – страшим судебным приставом Агрызского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. 17 июня 2024 года на депозит судебных приставов поступила сумма, удержанная из пенсии должника в размере 5 539,84 руб. 04 апреля 2024 года вынесено постановление об ограничении должника на выезд. По сведениям ГИБДД и Росреестра имущество принадлежащее должнику не установлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений прав административного истца не допущено, незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлено, поскольку судебными приставами-исполнителями были произведены необходимые меры для исполнения решения суда. 

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления движимого и недвижимого имущества и денежных средств должника, наличия у него доходов. В результате указанных действий требования по исполнительному производству частично исполнены, взыскателю перечислено 5 539,84 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Агрызском РОСП УФССП по РТ судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, начальником отделения ФИО3 были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Агрызского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Татарстан, Агрызскому РОСП УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в порядке гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.