Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Достовалова Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Угрениновой С.В.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нарыжнего А.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2024 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

1) 12 января 2022 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2022 г. по отбытии срока наказания;

2) 25 октября 2022 г. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3) 23 ноября 2022 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 20 января 2023 г. по отбытии срока наказания;

4) 7 февраля 2024 г. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением от 8 мая 2024 г. принудительные работы заменены лишением свободы на срок 8 месяцев 6 дней со дня задержания (12 апреля 2024 г.) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2024 г. окончательно назначено ФИО1 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Попов признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нарыжний А.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного Попова, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 299, 316 УПК РФ суд при назначении наказания не учел неудовлетворительное состояние здоровья Попова, в связи с чем, приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, суд в приговоре ссылался на нарушения, которые были им допущены в ночное время, однако не выяснил, по каким причинам он не находился по месту жительства. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы представления и просившего об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, пояснения осужденного Попова и его защитника – адвоката Угрениновой С.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении Попова судом не соблюдены.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По делу установлено, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционных представления и жалобы, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Учитывая, что мера пресечения на заключение под стражу была изменена Попову по обжалуемому приговору суда, то она подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по данному уголовному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием наказания по приговору от 7 февраля 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий