РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

судьи Урбаша С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 376 325,50, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата обезличена> в 08 час. 10 мин. на 

<

...> в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>7

Виновником ДТП является водитель 

<

ФИО>7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N 

<

Номер обезличен> Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 

<

данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился ООО «Иремель», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования уточнила, просив взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 322 425,50, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> и ФИО4 действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер заявленного истцом штрафа, поскольку он несоразмерн последствиям нарушенного обязательства. Просит учесть, что сумма страхового возмещения выплачена до обращения истца в суд на основании заключения эксперта. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 

<

Дата обезличена> в 08 час. 10 мин. на 

<

...> в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>7

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их в дальнейшем. 

Факт нарушения 

<

ФИО>7 п. 13.9 ПДД РФ и совершения административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нашел свое подтверждение. 

Указанные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений водителей, которые суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, именно виновные действия водителя 

<

ФИО>7 явились причиной причинения транспортному средству истца технических повреждений. Вины же водителя ФИО3 в материалах дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность 

<

ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 

<

данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился ООО «Иремель», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 

<

данные изъяты> 

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> и стоимости их восстановления с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 432-П. Ее производство было поручено эксперту ИП 

<

ФИО>6 Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 

<

Дата обезличена> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

Дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 432-П.

Из заключения эксперта ИП 

<

ФИО>6 N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что повреждения глушителя среднего и глушителя заднего автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> сставляет 

<

данные изъяты>

Данное заключение проведено в соответствии с Положениями N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая утверждается Банком России, выполнено компетентным лицом, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников N 1975, имеющим высшее техническое образование, квалификацию специалиста-оценщика, подготовку и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, принимает заключения эксперта N 251/17 от 

<

Дата обезличена>, выполненное ИП 

<

ФИО>6 в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывая, что АО "СОГАЗ" добровольно не выплатило истцу разницу страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о взыскании ее с ответчика в пользу истца в размере 322 425,50 руб., исходя из расчета: 341 500 руб. (сумма, согласно заключению N 251/17 от 

<

Дата обезличена>) – 19 074,50 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО "СОГАЗ").

За проведение оценки истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены отказом в выплате страхового возмещения и имеются основания для взыскания с АО "СОГАЗ" штрафа. 

Оценивая степень соразмерности штрафа, суд исходит из размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшает взыскиваемую сумму штрафа с 161 212,75 рублей до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о правовом обслуживании от 

<

Дата обезличена>.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями указанной процессуальной нормы, суд с учетом категории дела, характера спорных отношений и времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета в размере 6 424,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения 322 425,50, штраф 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества"Страховое общество газовой промышленности" в доход муниципального образования «

<

...>» государственную пошлину 6 424,26 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>