Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.о. Балашиха 

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мабе К.Г., при секретаре судебного заседания Бесстрашной А.Л., с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2 и ФИО3; ответчика и его представителя ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашихе Московской области, рассмотрев гражданское делопо иску ФКУ «Войсковая часть №» к военнослужащему этой же воинской части капитану ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ "Войсковая часть №" 164430 рублей.

В обоснование своих требований представители истца пояснили, что ответчику в течение 2017 года выплачено 164430 рублей в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % должностного оклада, предусмотренной ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», правила выплаты которой установлены приказом МО РФ 2015 года № дсп для военнослужащих, выполнивших высший квалификационный уровень физической подготовленности в году, предшествующем установлению данной выплаты. Вместе с тем, высший квалификационный уровень в 2016 году ответчик не выполнил, спорная надбавка приказом командира воинской части ему не устанавливалась и выплачена вследствие счетной ошибки, возникшей в результате введения некорректных данных в программное обеспечение, используемое для начисления денежного довольствия, а также в результате недобросовестности ответчика, выразившегося в бездействии с его стороны, связанном с не обращением к должностными лицам воинской части за ознакомлением с ведомостями и приказом об установлении надбавки. При таких обстоятельствах, по мнению представителей истца, полученные ответчиком без законных оснований денежные средства в указанном размере, в силу ст. 1102 и 1109 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что получая надбавку, ответчик действовал добросовестно, на контрольных занятиях присутствовал, нормативы выполнял, с ведомостями, содержащими результаты выполнения физических упражнений, равно, как и с приказом об установлении надбавки на 2017 год, ознакомлен не был, будучи в хорошей физической форме, выполняя ранее высший уровень физической подготовленности, был уверен, что такой же уровень выполнил и в 2016 году. Представитель ответчика, сославшись на ст. 1109 ГК РФ, также отметил, что выплаченные денежные средства не подлежат взысканию, поскольку счетной ошибки при начислении спорной надбавки, равно, как и недобросовестности со стороны ответчика не допущено, напротив, как, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, спорная надбавка выплачена ответчику в результате противоправных виновных действий бывшего начальника финансового органа воинской части ФИО8, который, заведомо зная, что приказом командира данная надбавка ответчику не установлена, дал указание подчиненному бухгалтеру внести в программное обеспечение неверные исходные данные для её начисления.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки(ст. 1109 ГК РФ).

Статье 1109 ГК РФ корреспондируют положения п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих (утв. приказом МО РФ 2011 года № 2700), согласно которым денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П, установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения военной службы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Одной из таких дополнительных выплат является ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, правила выплаты которой определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны (п. 20 ст. 2 Закона).

Правила выплаты указанной надбавки в Вооруженных Силах Российской Федерации утверждены одноименным приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 октября 2014 года № 725 дсп (далее Правила), п. 2 которых предусмотрено, что военнослужащим по контракту, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности ежемесячная надбавка устанавливается и выплачивается к окладу по воинской должности в размере 70 процентов приказом командира воинской части на текущий год по результатам не менее двух проверок в прошедшем году, одна из которых итоговая за год, контрольная и инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение ежемесячной надбавки, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, надбавка за особые достижения в службе, выплаченная при отсутствии в ведомостях сведений о выполнении соответствующего уровня физической подготовленности и без приказа об установлении такой надбавки, в случае отсутствия при её начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, являясь излишне выплаченной, возврату не подлежат.

Ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

В 2017 году ему ежемесячно путем перечисления на банковскую карту выплачивалось денежное довольствие вместе с надбавкой за особые достижения в службе, как военнослужащему, выполнившему в 2016 году высший квалификационный уровень физической подготовленности, размер которой за год составил 164430 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются копией контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов прямых начальников о его назначении на должность и зачислении в списки личного состава воинской части, расчетными листками на выплату денежного довольствия и справкой - расчетом о размере выплаченной надбавки. 

Вместе с тем, согласно ведомостям проверки физической подготовки личного состава войсковой части №, ответчик в 2016 году высший квалификационный уровень физической подготовленности по результатамне менее двух проверок, в том числе одной контрольной (итоговой), не выполнил.

Копиями выписки из акта ревизии и заключения по результатам административного расследования подтверждается и сторонами не оспаривается, что приказ об установлении ответчику ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как военнослужащему, выполнившему квалификационный уровень физической подготовленности, не издавался. 

Для начисления денежного довольствия военнослужащим войсковой части № используется программное обеспечение "1С Версия 7.7", о чем воинской частью с правообладателем данного программного комплекса заключен сублицензионный договор.

Из объяснений бухгалтера войсковой части № ФИО9 следует, что исходные данные для начисления ответчику спорной надбавки были введены ею в программное обеспечение в январе 2017 года по указанию непосредственного начальника - руководителя финансово - экономического отделения части ФИО10, без соответствующего приказа командира воинской части, который ФИО11 обещал принести из строевого отдела позднее, однако после неоднократных напоминаний его так и не принес. 

Анализируя представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о том, что, денежные средства в размере 164430 рублей в виде надбавки за особые достижения в службе, выплачены Преображенскому без фактического выполнения им в 2016 году высшего уровня физической подготовленности, то есть без законных оснований, и вопреки доводам ответчика и его представителя об обратном, вследствие счетной ошибки, допущенной в расчетах с использованием программного обеспечения по причине ввода неверных первичных исходных данных для её начисления.

При таких обстоятельствах, доводы представителей истца о том, что денежные средства в размере 164430 рублей, выплаченные ответчику без законных оснований вследствие счетной ошибки, подлежат взысканию с него в полном объеме, как неосновательное обогащение, являются верными.

Довод представителей истца о том, что излишняя выплата надбавки ответчику, произведена вследствие недобросовестности последнего, выразившейся в бездействии, связанном с не обращением к должностными лицам воинской части за ознакомлением с ведомостями и приказом об установлении надбавки, суд отвергает, поскольку доказательств, подтверждающих возложение на ответчика такой обязанности, равно, как и доказательств доведения указанных документов до него, представителями истца не представлено.

Довод представителя ответчика со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о виновности начальника финансового органа воинской части ФИО12 в производстве излишней выплаты ответчику, суд также отвергает, в связи с тем, что указанное постановление сведений об обстоятельствах производства спорной выплаты не содержит, а действия ФИО13 в рассматриваемом случае, при наличии счетной ошибки, препятствием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не являются, в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина в размере 4488 рублей 60 коп., от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход бюджета муниципального образования городской округ Реутов Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФКУ «Войсковая часть №» к военнослужащему этой же воинской части капитану ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5:

- в пользу ФКУ «Войсковая часть №» для последующего перечисления в федеральный бюджет 164430 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей;

- в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 4488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Г. Мабе