РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 19 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А., 

с участием: 

административного истца ФИО1,

представителя административного истца (адвоката) ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявивший удостоверение адвоката № (т. 1 л.д. 51, т. 4 л.д. 6),

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-153),

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5: о признании незаконными его действия, выразившиеся в рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке подчиненности, не в соответствии со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязанности руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 рассмотреть данную жалобу в соответствии со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также о признании незаконным письменного ответа от 08 февраля 2019 года, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 и обязанности руководителя УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившиеся в рассмотрении ее жалобы, не в соответствии со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также обязанности руководителя УФССП России по Краснодарскому краю рассмотреть данную жалобу в соответствии со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (дело №).

Кроме этого, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 и обязанности руководителя УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения (дело №).

По ходатайству административного истца, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в одно производство дел № и №, объединенному делу присвоен №

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 и ее представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес из ФССП России поступил письменный ответ о том, что ее доводы по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства были рассмотрены заместителем руководителя Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 К указанному сообщению, был приложен обжалуемый письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным ответом она не согласна, поскольку УФССП России по Краснодарскому краю должно было рассмотреть ее жалобу, в порядке подчиненности, то есть в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме этого, заместитель руководителя УФССП РФ по краю ФИО5 не должен был рассматривать данную жалобу, поскольку она была адресована не ему и у него отсутствовали полномочия. На основании изложенного, ее жалоба незаконно рассмотрена административным ответчиком в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ходе судебного заседания административный истец и представитель представили письменные возражения на отзыв административного ответчика (т. 4, л.д. 172-174).

Представитель административного ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на письменное возражение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-156) и дополнение к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-22), которые приобщены к материалам дела. Ссылаясь на указанные возражения, представитель административного ответчика пояснил, что ФИО1 не указано, какие именно ее права были нарушены и к каким негативным последствиям это привело. При этом, административный истец ФИО1 не исполняет требования исполнительного документа на протяжении длительного периода времени. Обжалуемый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, данный заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 является законным и обоснованным. По дачи письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ представили возражение (т. 4, л.д.16-18).

Заинтересованное лицо ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административным ответчиком даны мотивированные ответы, оснований для признания их незаконными не имеется.

Представители административного ответчика (отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты>) в судебное заседание не явились, о причине неявки ничего не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, руководствуясь положениями статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также приобщенные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> ФИО7, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 172 030 рублей (т. 1 л.д. 20-21, т. 1 л.д. 60-143). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на незаконное и необоснованное бездействие директора ФССП России (т. 2 л.д. 32-34). В указанной жалобе заявитель ФИО1 привела следующие доводы: о необоснованном приеме и рассмотрении ее жалоб в органах прокуратуры; о незаконном судебном решении, вынесенного по иску ФИО2 к ней и взыскании с нее 172 030 рублей; о ненадлежащем уголовном преследовании по ее заявлениям о незаконном проникновении в жилище и совершении кражи; о незаконном постановлении о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8 с согласия начальника указанного отдела - старшего судебного пристава ФИО9 в отношении должника ФИО1; о покровительстве заместителя УФССП России и директора ФССП России по отношению к главному судебному приставу Краснодарского края и его заместителю; о нарушении сроков при рассмотрении ее жалоб, поданные в ДД.ММ.ГГГГ года на незаконные постановления главного судебного пристава Краснодарского края и постановление заместителя директора ФССП России; о незаконном наложении ареста на ее транспортное средство, которое в последующем было похищено; о незаконном наложении ареста на ее пенсию (т. 2 л.д. 32-34).

Из указанной жалобы следует, что заявитель ФИО1 просила рассмотреть ее доводы в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Закона «О прокуратуре Российской Федерации» (т. 2 л.д. 32-34).

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 8, статьи 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59 -ФЗ от 02 мая 2006 года, указанная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда была направлена для рассмотрения из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Федеральную службу судебных приставов России, о чем была уведомлена ФИО1 (т. 2 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России приняло решение о направлении данного обращения ФИО1в УФССП России по Краснодарскому краю для проверки ее доводов. (т. 2 л.д. 30)

На основании изложенного, в УФССП России по Краснодарскому краю была организована проверка доводов заявителя, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 был дан письменный ответ ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ее обращение, поступившее из Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Из оспариваемого письменного ответа следует, что административным ответчиком были проверены доводы ФИО1 с указанием: исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, выданного 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 172 030 рублей; о направлении запросов и полученных ответах; о вынесенных постановлениях: об обращении взыскании на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; о составлении акта о наложении ареста на транспортное средство Mazda, которое было направлено истице на ответственное хранение; о проведенной оценке арестованного имущества, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскании на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, которое не представилось передать на оценку, поскольку отсутствовали паспорта БТИ; о вынесении постановления о розыске транспортного средства Mazda от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО2; о заведении розыскного дела в отношении транспортного средства Mazda; об отсутствии оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства. Кроме этого, ФИО1 была уведомлена о наличии всех исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, с указанием о принятых мерах и решений. (т. 2 л.д. 35-40) 

Кроме этого, на основании указанного ответа, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов России ФИО10 был дан ответ ФИО1 о том, что ее доводы в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> были рассмотрены заместителем главного судебного пристава УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была поставлена в известность о том, что оснований для применения мер реагирования в отношении руководства Управления по Краснодарскому краю не имеется и обращение рассмотрено в пределах компетенции ФССП России (т. 1 л.д. 30).

Приведенные письменные доказательства указывают о том, что Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) и Управлением УФССП России по Краснодарскому краю обосновано была отнесена и рассмотрена, как обращение, поступившая жалоба ФИО1 на имя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца, что указанная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана ею в порядке подчиненности и не могла быть рассмотрена административным ответчиком в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, регламентирующего подачу жалобы в порядке подчиненности, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в статье 124 указанного Закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть приведены: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по своей форме и содержанию не отвечает указанным обязательным требованиям, а именно: адресована в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; обжалуется бездействие директора Федеральной службы судебных приставов (наименование жалобы); приведены доводы, не относящиеся к компетенции УФССП России по Краснодарскому краю: о необоснованном приеме и рассмотрении ее жалоб в органах прокуратуры; о незаконном судебном решении, вынесенного по иску ФИО2 и о взыскании с нее 172 030 рублей; о ненадлежащем уголовном преследовании по ее заявлениям о незаконном проникновении в жилище и совершении кражи; о покровительстве заместителя УФССП России и директора ФССП России по отношению к главному судебному приставу Краснодарского края и его заместителю; не приведены данные должностных лиц службы судебных приставов (должности, фамилии, инициалы), а также основания, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, должностными лицами были нарушены: сроки при рассмотрении ее жалоб, поданные в июне-июле 2018 года; подвергнуты незаконным арестам пенсия и транспортное средство; применение временного ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судом принято во внимание, что из указанной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 прямо указала рассмотреть ее жалобу в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Закона «О прокуратуре Российской Федерации» (т. 2 л.д. 32-34).

На основании изложенного, поданная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути являлось обращением, а не жалобой на постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности. 

Таким образом, поданная жалоба ФИО1 была обоснованно рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым определено, что под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1 ст. 4 данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 указанного выше Федерального закона РФ, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 зарегистрирована в УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за входящим № (т. 2 л.д. 30). Соответственно, ответ на жалобу должен быть направлен заявителю ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным письменным доказательствам, заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ № заявителю ФИО1

Согласно реестру почтовых отправлений установлено, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен заявителю ФИО1 (т. 2 л.д. 41)

При этом, из административного искового заявления следует, что ФИО1 прямо указала, что она получила обжалуемый ответ – ДД.ММ.ГГГГ.

По своему содержанию ответ, направленный заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на жалобу заявителя ФИО1 мотивирован, содержат информацию по существу поставленных в них вопросах, в связи с чем, оснований для признания данного ответа незаконным не имеется.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что ФИО5 не должен был рассматривать указанное обращение и давать ответ, опровергаются приведенными письменными доказательствами. Кроме этого, административном истцом не представлены доказательства, каким образом были нарушены ее права, свободы и законные интересы, в результате получения ею письменного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления о признании незаконным письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 и обязанности руководителя УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, ФИО1 и ее представитель ФИО11 указали, что данный письменный ответ дан без учета решения прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия и решения судебных-приставов исполнителей 

<

данные изъяты> были признаны незаконными. В адрес руководителя УФССП по Краснодарскому краю было внесено представление об устранении нарушений закона. Оставлено без внимания, что в рамках исполнительного производства незаконно было конфисковано ее транспортное средство модели «Мазда-бонго», государственный регистрационный знак 

<

***> и незаконно было возбуждено в отношении нее исполнительное производство №-ИП. При этом, оставлено без внимания, что Октябрьским районный судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судом признано незаконным постановление УФССП России по Краснодарскому краю о временном запрете из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д. 1-3).

Согласно административному исковому заявлению, ФИО1 получила обжалуемый ответ ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-3).

Судом установлено, что обжалуемый письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ дан заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из прокуратуры 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 22-28).

Для проверки доводов ФИО1 были истребованы указанные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был дан обжалуемый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю обращение о совершении преступлений работниками отдела службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО8, связанного с незаконным ограничением выезда за пределы Российской Федерации. После этого, указанное обращение было направлено в прокуратуру 

<

данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было направлено прокурором округа в Управление ФССП России по Краснодарскому краю (т. 4 л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (ранее поданное в СУ СК РФ по Краснодарскому краю) было зарегистрировано в УФССП России по Краснодарскому краю (входящий №) и принято к рассмотрению (т. 4 л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

данные изъяты> с новой жалобой на превышение служебных полномочий судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО12, выразившиеся в незаконном аресте транспортного средства «Мазда-бонго», жилых помещений и изъятии пенсии. В просительной части указанной жалобы, ФИО1 просила «остановить беспредел и довести закон» (т. 4 л.д. 49). Однако, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

данные изъяты> на основании сопроводительного письма указанную жалобу направил в УФССП России по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (т. 4 л.д. 48). Данное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке было зарегистрировано в УФССП России по Краснодарскому краю за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ и принято к рассмотрению (т. 4 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Краснодарскому краю за входящим №, зарегистрировано сопроводительное письмо прокурора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее поданной на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении взыскателя ФИО2 (т. 4 л.д. 50). Из сопроводительного письма следует, что при передачи обращения в УФССП по Краснодарскому краю, прокурор руководствовался ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение (ранее поданное в СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано в УФССП России по Краснодарскому краю и принято для рассмотрения.

Таким образом, приведенные обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в Управление ФССП России по Краснодарскому краю на основании сопроводительных писем прокуратуры округа для рассмотрения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанных обращений, заявителю ФИО1 был дан мотивированный письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 указанного выше Федерального закона РФ, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Вопреки доводам административного истца, направленный письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и дан в установленный 30 дневный срок. При этом, в данном ответе на обращения ФИО1 содержится полная информация о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. До заявителя было доведено, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, выданного 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 172 030 рублей. В рассматриваемом письменном ответе, заявителю ФИО1 было сообщено, что на основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление было получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства. Указанное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ пограничной службой ФСБ России. Должностным лицом ФИО5 в своем ответе, были подробно изложены основания вынесения постановлений: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе «Мазда-Бонго»; объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО1; об обращении взыскании на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ; о составлении акта о наложении ареста на транспортное средство «Мазда-Бонго»; о проведенной оценке арестованного имущества; о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, которое не представилось передать на оценку, поскольку отсутствовали паспорта БТИ; о вынесении постановления о розыске транспортного средства Mazda от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО2; о заведении розыскного дела в отношении транспортного средства Mazda; об отсутствии оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства. Кроме этого, ФИО1 была уведомлена о наличии всех исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, с указанием о принятых мерах и решений. При этом, в данном ответе было разъяснено ФИО1 порядок обжалования действий и решений судебных приставов-исполнителей. ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», факт ее обращения в Октябрьский районный суд г. Краснодара по оспариванию постановления руководителя УФССП РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для приостановления исполнительного производства. Заявителю ФИО1 было разъяснено, что в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она имеет право ознакомится с материалами исполнительных производств, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава–исполнителя. Заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 обосновано была сделана ссылка о том, что вопросы о возбуждении уголовного дела в отношении взыскателя ФИО2, не относятся к компетенции службы судебных приставов (т. 3 л.д. 22-28).

На основании изложенного, доводы ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 при рассмотрении ее обращений.

Обжалуемый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ дан в установленный срок и уполномоченным лицом. Оснований для признания его незаконным не имеется.

Ссылки ФИО1 на представление прокуратуры и признание незаконным постановление о временно запрете из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Так, из представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные нарушения, свидетельствуют о неполноте и неэффективности принимаемых мер по исполнительному производству, где должником является ФИО1 (т. 4 л.д. 20-25). Приведенные нарушения не могут свидетельствовать о незаконном ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного исполнительного производства № (возбужденного в отношении должника ФИО1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> ФИО13, административному истцу ФИО1 была выдана справка о том, что у нее нет никаких ограничений на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 8). 

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> ФИО8 с согласия начальника указанного отдела - старшего судебного пристава ФИО9 в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ информация об ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступила в Пограничную службу ФСБ России (идентификатор АИС ФССП России №) (т. 1л.д. 15). 

По обращению ФИО1, прокуратурой Краснодарского края была проведена проверка о нарушении законодательства об исполнительном производстве.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой заявителю ФИО1 был дан письменный ответ о том, что судебным приставом-исполнителем было несвоевременно вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации и нарушен порядок ее уведомления об указанном решении, в связи с чем, руководителю УФССП России по Краснодарскому краю было внесено представление (т. 1 л.д. 9-10, т. 4 л.д. 20-25).

По указанным обстоятельствам (о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации и нарушения порядка ее уведомления), ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО14, который отказал в удовлетворении ее жалобы поданной в порядке подчиненности (дело №) (т. 1 л.д. 218-220).

Вместе с тем, ссылки ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Октябрьским районным судом г. Краснодара (дело №) являются необоснованными, поскольку данное решение не вступило в законную силу и не относится к предмету данного спора, поскольку на момент дачи обжалуемого ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного решения не было и данное решение было отменено апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что в обжалуемых ответах нет разъяснений о порядке обжалования, не могут служить основанием для признания данных решений незаконными.

Административном истцом не представлены доказательства, каким образом были нарушены ее права и законные интересы, в результате дачи ей ФИО5 письменного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении административных исков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5: о признании незаконными его действия, выразившиеся в рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке подчиненности, не в соответствии со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязанности руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 рассмотреть данную жалобу в соответствии со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также о признании незаконным письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО16. и обязанности руководителя УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хазиков 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2019 года