Дело № 2-2049/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 27 декабря 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2016 водитель С.С.Э., управляя автомобилем Лада 217030 с государственным регистрационным знаком (...) в х.Трудобеликовском, на пересечении улиц Мазуренко и Садовой не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем BMW 520dс государственным регистрационным знаком (...), принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2016. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25.08.2016 ее представитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения стоимости ремонта обратилась к независимому эксперту. 07.09.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление для прибытия представителя страховой компании для участия в осмотре поврежденного транспортного средства на 16.11.2016. Согласно заключения Бюро независимой экспертизы ИП К.М.В. (...) от 16.11.2016 размер стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства определен в 385 666 рублей. 26.11.2016 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая поступила ответчику 28.11.2016. 21.03.2017 направлена повторная претензия с актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненные работы ООО «Модус-Краснодар». Ответа на претензии не последовало. Таким образом считает, что страховщик, не выполнив свои обязательства, должен выплатить неустойку за период с 28.11.2016 по день вынесения судом решения. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 385 666 рублей 00 копеек, неустойку по день вынесения судом решения, судебные расходы за проведенную оценку в сумме 15000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, за ремонт автомобиля и выполненные работы 662 рубля 71 копейка, за выполнение дефектной ведомости 3000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 353 рубля 32 копейки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, с учетом результатом судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в сумме 332 932 рубля 45 копеек,взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения в сумме 400 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 16 000 рублей, за совершение нотариальный действий 2090 рублей, штраф 166 466 рублей 00 копеек, за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 353 рубля 32 копейки, за диагностику автомобиля 662, 71 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, за выполнение дефектовки автомобиля 3000 рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не явился, направив ходатайство об отложении слушания по делу для ознакомления с судебной экспертизой, в случае отказа просит снизить размер штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг независимого эксперта, в компенсации морального вреда и неустойки отказать. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.08.2016 водитель С.С.Э., управляя автомобилем Лада 217030 с государственным регистрационным знаком (...) в х.Трудобеликовском на пересечении улиц Мазуренко и Садовой, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем BMW 520dс государственным регистрационным знаком (...), под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю BMW 520dс государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2016 (л.д.6).

Автомобиль BMW 520dс государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия полиса с 05.06.2016 по 04.06.2017 (л.д.10).

Источник повышенной опасности, то есть Лада 217030 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности Л.Л.И. Автогражданская ответственность, связанная с управлением ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (...), застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждено сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии и извещения о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ФИО1 07.09.2016 в соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с требованием о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. При этом в заявлении о возмещении страховой выплаты указано о наличии повреждений транспортного средства, исключающих возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховой компании. Потерпевшим в заявлении сообщен адрес нахождения поврежденного транспортного средства. Аналогичные сведения содержатся и в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8, 8 об.с.). Заявление с приложенными документами поступило в адрес страховой компании 23.09.2016, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.13-15).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Ответчик в предусмотренные законом «Об ОСАГО» сроки осмотр и независимую экспертизу не организовал и, несмотря на указание в заявлении о наступлении страхового случая о наличии повреждений, исключающих участие поврежденного транспортного средства в дорожном движении, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца две телеграммы от 14.12.2016 и 20.12.2016 с приглашением на осмотр автомобиля в г.Краснодар.

Письмом от 28.12.2016 в страховой выплате истцу отказано ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр (л.д.87).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба в Бюро независимой экспертизы и оценки к эксперту-технику К.М.В., согласно экспертному заключению которого (...) от 16.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520dс государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 385666 рублей 00 копеек. 

26.11.2016 истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, полученная ответчиком 28.11.2016, что подтверждено отслеживанием почтового отправления (л.д.17-20). 

21.03.2017 истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена повторная претензия, полученная ответчиком 28.03.2017, что подтверждено отслеживанием почтового отправления (л.д.56-57,61). 

Ответа на претензии не последовало.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по вопросам, изложенным представителем истца. Согласно заключению судебной экспертизы (...) от 15.12.2017, выполненной ООО «ПЦО «Эксперт», по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520dс государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 20.08.2016 составляет 332932 рубля 45 копеек. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 332932 рубля 45 копеек в счет страховой выплаты.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что размер подлежащей страховой выплаты определен не на основании досудебной оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость такой оценки не может быть включена в состав убытков. Вместе с тем, суд учитывает, что досудебная оценка истцом проведена в связи с нарушением страховой компанией его права на получение страховой выплаты в полном объеме, без её проведения невозможно определить цену иска и выполнить требования процессуального закона по доказыванию размера ущерба, в связи с чем в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд включает в состав судебных расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости ущерба.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 07.09.2016, которое получено ответчиком 23.09.2016. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 13.10.2016.

За период просрочки, заявленный истцом, неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет с 28.11.2016 по 27.12.2017: 332932 рубля 45 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 395 дней (период просрочки по день вынесения решения) = 1 315 083 рубля 10 копеек. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Также судом учтено, что увеличение срока рассмотрения судом настоящего дела и, как следствие, размера неустойки, произошло по вине истца, обратившегося в суд с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

С учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением диагностики и дефектовки автомобиля, в общей сумме 3 662 рублей 71 копейки.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей понесены почтовые расходы в сумме 353 рубля 32 копейки и по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку требования истца удовлетворены на 86,29 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации судебных расходов за производство судебной экспертизы и почтовые расходы 14111 рублей 28 копеек.

Согласно представленной квитанции стоимость независимой оценки составляет 15 000 рублей. Заключением АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации установлено, что в результате исследования рынка услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Краснодарскому краю составляет 4500 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает стоимость расходов на проведение досудебной оценки необоснованно завышенной и подлежащим снижению до 5000 рублей, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность (...) от 05.09.2016 является общей, а не выданной на представление интересов истца по конкретному делу, суд не находит оснований считать указанную доверенность относимым доказательством несения истцом представительских расходов по рассматриваемому делу, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 166466 рублей 22 копейки, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 9155 рублей 55 копеек, исходя из цены иска в 565 555 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 795706рублей 44 копейки, в том числе 332932 рубля 45 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 299 000 рублей 00 копеек - неустойка, 3662 рубля 71 копейка в счет компенсации убытков, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19111 рублей 28 копеек в счет компенсации судебных расходов, 140 000 рублей 00 копеек штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9155 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласован: судья Радионов А.А.