Судья Колоскова И.Н. Дело № 22-5465/2025

50RS0045-01-2025-001409-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 03 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Филатовой И.В., 

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

защитника – адвоката Лагоша В.В.,

обвиняемого ФИО, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Игошкина М.С. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Единец Молдавской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>; со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ тот освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филатовой И.В., выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление, мнение обвиняемого и защитника, просивших постановление оставить без изменения, представление без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО органом предварительного следствия обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Действия ФИО квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ.

По ходатайству защитника уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игошкин М.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что суд в качестве оснований к удовлетворению ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа указал, что ФИО ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред перед обществом, оказав благотворительную помощь в виде перечисления денежных средств в благотворительный фонд «Народный фронт, все для победы» в размере 25 000 рублей. Считает, что суд действовал вопреки принципу справедливости, не оценил характер, степень общественной опасности содеянного и явную несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещение причиненного ущерба. По данному уголовному делу потерпевших не установлено, что означает, что вред причинен государству, в связи с чем, перечисление денежных средств в благотворительный фонд не может свидетельствовать, что виновное лицо каким-либо образом загладило вред перед государством. Судом не указано, каким образом это снизило степень общественной опасности совершенного преступления. 

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО указывает, что 03.04.2025 года назначенный ему штраф был оплачен в полном объеме. Постановление суда принято законное и обоснованное. Просит оставить его без изменения, представление без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лагош В.В., в защиту ФИО, указывает о несогласии с принесенным апелляционным представлением. Считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку ФИО впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного перечисления денежных средств в благотворительный фонд, тот официально трудоустроен в ООО «ФКПЧФ иБОБИМЭКС тм», где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Указывает, что судом все требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены при рассмотрении данного дела. Просит постановление оставить без изменения, представление без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционного представления прокурора, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу закона судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указано в ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Главой 51.1 УПК РФ предусмотрены особенности производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 446.1 УПК РФ о порядке прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, требования настоящей главы применяются в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 настоящего Кодекса и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Ст. 446.2 УПК РФ предусмотрен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, при этом указано, что уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Городской суд в судебном заседании рассмотрел и удовлетворил ходатайства защитника и обвиняемого о прекращении уголовного преследовании и назначении обвиняемому ФИО меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные материалы уголовного дела подтверждают обоснованность предъявленного ФИО обвинения по ч.3 ст. 327 УК РФ, а именно в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

ФИО полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется.

Потерпевшего по данному уголовному делу нет, реально имущественный ущерб и моральный вред никому не причинен, но были нарушены законные интересы общества и государства. В настоящее время все негативные последствия совершения данного преступления устранены, ФИО прекратил противоправные деяния, поддельные документы у него изъяты. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал в постановлении, что ФИО совершены конкретные действия, направленные на заглаживание причиненного государству ущерба, а именно оказана благотворительная помощь в виде перечисления денежных средств в Благотворительный фонд «Народный фронт, все для победы» в размере 25 000 рублей. 

При определении размера судебного штрафа, судом в полной мере учтены тяжесть преступления, данные о личности ФИО, его имущественное положение и возраст.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

После вынесения городским судом постановления до вступления его в законную силу обвиняемый ФИО уплатил судебный штраф (чек по операции имеется в материалах уголовного дела).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами городского суда о необходимости прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: