Дело № 12-90/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Темираев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу должностного лица –начальника технического отдела Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 05.07.2018 года, вынесенное в отношении должностного лица –начальника технического отдела Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 05.07.2018 года должностное лицо –начальник технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания начальник технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 просит: постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 05.07.2018 года по делу № 5-548/18, отменить. Производство по данному делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен считает, его подлежим отмене, так как отсутствует состав административного правонарушения. Составом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего строительный надзор. Для исполнения предписания требовалось проведение экспертизы для согласования замены узла сборного по косоурам лестничного марша. 26.02.2018 года в адрес ООО «AC-ПРОЕКТ» было направлено соответствующее письмо. 23.04.2018 года в адрес ГКУ «УКС РСО-Алания» пришел ответ о том, что указанные изменения в проекте будут готовы не ранее чем через 5-5,5 месяцев. Таким образом, в установленный предписанием срок, устранение нарушений не представлялось возможным ввиду сжатости сроков исполнения и по не зависящим от начальника технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 причинам. ГКУ «УКС РСО-Алания» обращалось в адрес Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Кавказского управления Ростехнадзора) о продлении сроков исполнения предписания. Также указал, что по данному предписанию Кавказское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания для привлечения ГКУ «УКС РСО-Алания» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, однако решением Арбитражного суда РСО-Алания Кавказскому управлению Ростехнадзора было отказано.

В судебном заседании податель жалобы- начальник технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 05.07.2018 года отменить, производство по данному делу прекратить, по доводам указанным в жалобе. ФИО1 пояснил, что с письменным ходатайством о продлении сроков, установленных для исполнения предписания лично не обращался, предписания Кавказского управления Ростехнадзора по устранению нарушений, установленных требований в области безопасности зданий и сооружений, в установленном законом порядке не обжаловал. Предписания Кавказского управления Ростехнадзора считает обоснованными, т.к. фактически при строительстве было допущено отклонение от проекта. В связи с возникшей ситуацией необходимо было переделать лестницы в соответствии с первоначальным проектом в сроки, установленные предписанием Кавказского управления Ростехнадзора либо внести изменения в первоначальный проект. В установленный в предписании Кавказского управления Ростехнадзора срок нарушения устранены не были.

В судебном заседании представитель Кавказского управления Ростехнадзора – ФИО2, действующий на основании доверенности № 8 от 10.01.2018 года просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу начальника технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 без удовлетворения. ФИО2 также указал, что если ФИО1 был не согласен с предписанием, то должен был его обжаловать. Однако он этого не сделал. Предписание было обоснованным, так как лестница была сделана не по проекту, что никем не оспаривается и необходимо было либо лестницу переделать, либо утвержденный проект по которому ее должны были сделать. С ходатайством о продлении срока на исполнение требований предписания ФИО1 должен был обратиться за 10 дней до истечения срока на его исполнение, чего также не было им сделано. ФИО1 с ходатайством о продлении срока на исполнение требований предписания лично не обращался. Обратилось юридическое лицо, которое отдельно привлечено к административной ответственности - ГКУ «УКС РСО-Алания» обратилось с ходатайством о продлении срока на исполнение требований предписания в феврале 2018г. и ему на тот момент был продлен срок до апреля 2018г., однако и до указанной даты нарушения устранены не были. Нарушения указанные в предписании ФИО1 в установленный срок устранены не были, что и самим ФИО1 не оспаривается, за что он и был привлечен к административной ответственности.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу должностного лица- начальника технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ - должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, ФИО1, являясь начальником технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания», что подтверждается выпиской от 31.10.2017 года из приказа №12 от 01.06.2017 г. - не выполнил в установленный срок законное предписание Кавказского управления Ростехнадзора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Так из материалов дела усматривается, что Кавказским управлением Ростехнадзора 26.02.2018 была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области строительства на объекте капитального строительства «Строительство противотуберкулезного диспансера на 276 коек с поликлиникой на 250 посещений в смену, расположенного в г. Владикавказ, пос. «Южный».

26.02.2018 года составлен акт проверки № 360-р-вп-з/10.2. 

На основании акта проверки от 26.02.2018 г. №360-р-вп-з/10.2 учреждению было выдано предписание №360-р-вп-з/10.2-1 от 26.02.2018 г. о принятии мер по устранению выявленных проверкой нарушений. В пункте 5 предписания от 26.02.2018 управления указано следующее: «Не проведен строительный контроль технического заказчика, а именно: на поз. №№9, 10 Отделения для больных с хроническим течением туберкулеза (муж. и жен.) смонтированы монолитные железобетонные лестничные марши вместо запроектированных стальных косоуров с наборными готовыми бетонными ступенями». «Нарушение: ч.2, ч.4 ст.53 ГрК РФ; ч.7 ст.39 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п.2, п.3, пп. в) п.6 Положения; проектной документации чертеж А-061/17-КР.3 лист 16 поз.9, чертеж А- 061/17-КР.З лист 13 поз.10». Контролирующим органом предписано устранить нарушения. Срок исполнения предписания в части пункта 5 установлен - до 30.03.2018г. В установленный срок соответствующая информация не поступила. 

На основании распоряжения от 21.03.2018 №1463-р-вп-з/10.2 управлением проведена выездная внеплановая проверка учреждения на предмет выполнения предписания от 26.02.2018 года. 

Уведомление о проведении проверки от 21.03.2018г. вручено главному специалисту 06.04.2018г.

В результате проверочных мероприятий управлением был установлен факт невыполнения учреждением в установленный срок пункта 5 предписания от 26.02.2018 г. №360-р-вп-з/10.1, что зафиксировано в акте проверки от 27.04.2018 г. №1463-р-вп-з/10.2.

Уведомлением от 27.04.2018 г. №593-з/10.2 начальнику технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 либо представителю учреждения предлагалось прибыть 04.05.2018 г. в 15 часов 30 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении начальника технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1, которое было вручено ФИО1 27.04.2018г.

Ростехнадзор 04.05.2018 г. в присутствии начальника технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 составил в отношении должностного лица начальника технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 протокол №1463-р-вп-з/10.2-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом ознакомлен и копию протокола получил 04.05.2018 г., о чем собственноручно расписался. 

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства. 

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. ФИО1, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 1 ГрК РФ, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10). 

В соответствии со ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункты 1, 2. 4. статьи 53). 

В соответствии с п. 7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п.2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п.3 Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В соответствии с пп «в» пункта 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; ГКУ «УКС РСО-Алания» является лицом, осуществляющим строительный контроль. ФИО1, являясь начальником технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания», что подтверждается выпиской от 31.10.2017 года из приказа № 12 от 01.06.2017 г.

Ростехнадзором выявлены нарушения в его деятельности: не проведен строительный контроль технического заказчика, а именно: на поз.№№9, 10 Отделения для больных с хроническим течением туберкулеза (муж. и жен.) смонтированы монолитные железобетонные лестничные марши вместо запроектированных стальных косоуров с наборными готовыми бетонными ступенями». 

Это нарушение подтверждено актом проверки и не оспаривается начальником технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 На основании акта проверки выдано предписание и устранить нарушение, осуществить строительный контроль в установленный срок. 

Доводы начальника технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 о неисполнимости предписания подлежат отклонению, так как ФИО1, как должностное лицо участник профессиональной деятельности ГКУ «УКС РСО-Алания» обязан знать приведенные нормы законодательства и самостоятельно определить способы контроля с целью устранения допущенных правонарушений.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основано на нормах закона и является исполнимым.

Суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы права, указанные в акте и предписании надзорного органа и пришел к правильному выводу о том, что заявленные управлением требования о привлечении начальника технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 82 приказа федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 № 48 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах» (далее - Приказ № 48) предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

В соответствии с п. 84 Приказа № 48 в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство). К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе). 

В нарушение указанных норм к установленному в предписании сроку информация об исполнении предписания не поступила, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. 

Проверкой исполнения предписания на основании распоряжения от 21.03.2018 №1463-р-вп-з/10.2 установлено, что не выполнен п.5 предписания от 26.02.2018, составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ от 04.05.2018 №1463-Р-ВП-3/10.2-2.

Начальник технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 при составлении предписания от 26.02.2018 № 360-р-вп-з/10.2-1, акта проверки от 27.04.2018 № 1463-р-вп-з/10.2, протокола от 04.05.2018 № 1463-р-впз/10.2-2 не каких возражений или замечаний не имел, в связи с чем, предписание подлежало исполнению в установленный в нем срок. 

Согласно письму начальника ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО3 в адрес ООО «AC-ПРОЕКТ» от 26.02.2018 года ГКУ «УКС РСО-Алания» по объекту «Строительство противотуберкулезного диспансера на 276 мест с поликлиникой на 250 посещений в смену, расположенного в г. Владикавказ, пос. Южный» просит согласовать замену узла сборного по косоурам лестничного марша на монолитный, в позициях 8, 9 и 10, согласно прилагаемой схеме.

Согласно ответу № 1/87 от 23.04.2018 года ООО «AC-ПРОЕКТ» рассмотрело письмо начальника ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО3 о согласовании замены конструкции сборных по косоурам лестничных маршей на монолитные по объекту «Строительство противотуберкулезного диспансера на 276 коек с поликлиникой на 250 посещений в смену, расположенного в г. Владикавказ, пос. Южный» и сообщает, что проектная организация согласовывает предлагаемый вариант исполнения лестничных маршей, однако это изменение оказывает влияние на безопасность конструкций, полностью меняется расчетная схема здания. Расчеты потребуют значительных финансовых и трудовых затрат. Указанные изменения в проекте будут готовы не раннее, чем через 5 -5,5 месяцев. После завершения работ, материал будет направлен на прохождение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ФИО1 самостоятельно с ходатайством о продлении срока на исполнение требований предписания не обращался.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Доводы начальника технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Виновность должностного лица - начальника технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5. КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: 

-актом от 26.02.2018 № 360-р-вп-з/10.2, 

-предписанием Кавказского управления Ростехнадзора по устранению нарушений установленных требований в области безопасности зданий и сооружений №360-р-вп-з/10.2-1 от 26.02.2018 года. Копию предписания - получил начальник ГКУ «УКС РСО-Алания» - ФИО3, о чем свидетельствует его подпись;

-актом от 27.04.2018 № 1463-р-впз/10.2,

-предписанием предписанием Кавказского управления Ростехнадзора по устранению нарушений установленных требований в области безопасности зданий и сооружений от 27.04.2018 № 1463-р-вп-з/10.2, Копию предписания - получил начальник ГКУ «УКС РСО-Алания» - ФИО3, о чем свидетельствует его подпись;

-протоколом об административном правонарушении №1463-р-вп-з/10.2-2 от 04.05.2018 г., из которого усматривается, что ФИО1, являясь начальником технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания», расположенного но адресу: РСО-Алания, 

<

...> - не выполнил в установленный срок, а именно до 30.03.2018 г. законное предписание Кавказского управления Ростехнадзора. При составлении протокола ФИО1, были разъяснены смысл и содержание ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. С содержанием протокола ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись;

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом второй инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства верно получили оценку мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как допустимые.

В судебном заседании суда второй инстанции начальник технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 подтвердил, что с письменным ходатайством о продлении сроков, установленных для исполнения предписания лично не обращался, предписания Кавказского управления Ростехнадзора по устранению нарушений установленных требований в области безопасности зданий и сооружений, в установленном законом порядке не обжаловал. Предписания Кавказского управления Ростехнадзора считает обоснованными, т.к. фактически при строительстве было допущено отклонение от проекта. В установленный срок законного предписания Кавказского управления Ростехнадзора требования по устранению нарушений не выполнены, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5. КоАП РФ. 

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек начальника технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Административное наказание назначено начальнику технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.19.5. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении должностного лица –начальника технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 05.07.2018 года, вынесенное в отношении должностного лица –начальника технического отдела Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.19.5. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица –начальника технического отдела Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания» ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Темираев