Дело № 2-682/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 г. Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., СТ «Спутник», участок №. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... СТ «Спутник», участок №. В 2021 году ФИО6 возвела глухой деревянный забор, высотой 2 м., при этом частично заняв участок истца. Ответчик построил забор, выйдя за линию водопроводной трубы, являющийся границей их земельных участков.

Своими действиями ответчик осуществлял захват части территории земельного участка истца (со стороны санузла и выездных ворот), что нарушает земельное законодательство и его права. Кроме того, данное ограждение было возведено с явным нарушением санитарных и градостроительных норм. Забор, возведенный ответчиком, выполненный из деревянных досок, имеет высоту более 2 м, создает тени на его земельном участке, поскольку построен без просветов. Пропиточный материал, которым был покрыт забор, пагубно влияет на зеленные насаждения в его огороде, от чего они вянут и засыхают. 

На основании изложенного, просил обязать ФИО6 не чинить препятствие ФИО5 в пользовании земельным участком, расположенном ...., СТ «Спутник», участок №, согласно плану границ, изготовленному ООО «Спутник»; обязать ФИО6, являющуюся собственником участка №, демонтировать забор, разделяющий земельный участок, расположенный по адресу ...., СТ «Спутник», участок №.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, по доводам изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, суд счел рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 47 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. Суд, разрешая требования, обязан соблюдать баланс интересов сторон в целях восстановления нарушенных прав истца без несоразмерного ущемления интересов ответчика.

Так, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Предоставление участка для ведения садоводства осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Согласно пункту 2.7 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», До ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного: ...., СТ «Спутник», участок № с кадастровым номером 22:61:041001:150, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО2 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: ...., СТ «Спутник», участок №, с кадастровым номером 22:61:041001:746, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Стороны являются членами СТ «Спутник». 

Истец указывает, что ответчик самовольно изменил границы своего земельного участка осуществил захват части территории земельного участка истца (со стороны санузла и выездных ворот), установил ограждение, которое установлено с нарушением санитарных и градостроительных норм. Забор, возведенный ответчиком, выполненный из деревянных досок, имеет высоту более 2 м, создает тени на его земельном участке, поскольку построен без просветов. Пропиточный материал, которым был покрыт забор, пагубно влияет на зеленные насаждения в его огороде, от чего они вянут и засыхают. 

По ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза, в суд представлено заключение ООО «Альянс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.11.-23-СТЭ.К. 

Согласно заключению экспертизы, экспертами установлено, что часть ограждения (забор) земельного участка с кадастровым номером 22:61:041001:746, расположенном по адресу, ...., СТ «Спутник» участок № размещено за пределами границ отведенного земельного участка, а именно:

со стороны смежного участка с кадастровым номером 22:61:041001:222, расположенного по адресу, ...., СТ «Спутник» участок № в характерных точках н 1 -н4 общей протяженностью 21,42 м;

- со стороны земельного участка, находящегося в общем пользовании (проезд) в характерных точках н7-н9 общей протяженностью 21,13 м. 

Ограждение (забор) находится в работоспособном (исправном) техническом состоянии, отклонение от вертикали не установлено, что соответствует требованиям статьи 27 п. 11-13 Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - .... края (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)»;

- ограждение (забор) имеет высоту 1,74-1,93 м, что соответствует требованиям статьи 27 п. 8 Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - .... края (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)», п. 5.1 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»;

- часть ограждения (забор) размещено за пределами границ отведенного земельного участка со стороны смежного участка с кадастровым номером 22:61:041001:222, расположенного по адресу: ...., СТ «Спутник» участок № в характерных точках н1-н4 (см. таблицу 2) общей протяженностью 21,42 м, что не соответствует требованиям статьи 27 п. 6 Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - .... края (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)».

Данный недостаток является несущественным, так как расположение ограждения в исправном техническом состоянии не несет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В случае возникновения необходимости устранения выявленных нарушений в части нахождения ограждения за пределами земельного участка требуется произвести работы по его переносу в границы земельного участка с кадастровым номером 22:61:041001:222 или процессуально путем согласования с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 22:61:041001:222, расположенного по адресу: ...., СТ «Спутник» участок №, размещения обследуемого ограждения за пределами отведенного земельного участка.

Перенос ограждения следует произвести в характерных точках н1-н4 (см. таблицу 2) общей протяженностью 21,42 м в границы земельного участка с координатами характерных точек приведенными в таблице № в исследовании по первому вопросу.

Для устранения выявленных нарушений в части нахождения ограждения за пределами земельного участка требуется произвести работы по его переносу в границы земельного участка или процессуально путем согласования с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 22:61:041001:222, расположенного по адресу: ...., СТ «Спутник» участок № размещения Обследуемого ограждения за пределами отведенного земельного участка.

Перенос ограждения следует произвести в границы земельного участка с координатами характерных точек приведенными в таблице № в исследовании по первому вопросу.

В случае согласования фактического размещения ограждения (забора), принадлежащего ответчику, со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 22:61:041001:222 перенос ограждения нецелесообразен.

Экспертом представлена схема плановых (реестровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 22:61::041001:746, расположенном по адресу: ...., СТ «Спутник» участок №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал и пояснил, что ответчик приобрела участок позже и отступила при установке забора. У ответчика нет никаких посягательств на территории истца.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе нормативно-правовое регулирование.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, которое не оспорено сторонами и которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание и оценивая показания эксперта о том, что часть земельного участка размещен на смежный участок № и ограждения размещено за пределами границ земельного участка ответчика именно со смежным участком, не касаясь участка истца, данный недостаток является несущественными в пределах допустимых погрешностей расположены по плановой границе, учитывая, что выявленные значения отклонения не превышают допустимого значения, установленного требованиями земельного законодательства, более того исходя из схемы плановых границ, теплица расположенная на участке истца размещена на участке ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО5 

Защите и восстановлению подлежит нарушенное право. По итогам судебного разбирательства нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. 

При этом суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, поскольку экспертом установлено нецелесообразность демонтажа забора, а только предложено как вариант переноса ограждения, однако истцом данный способ восстановления нарушенного права не был завялен. 

Установление забора не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, и не влечет нарушений прав истца и иных лиц, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как демонтаж ограждения, а также не создают угрозу жизни и безопасности граждан, в связи с чем, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть признан соразмерным последствиям возможного нарушения прав истца.

Кроме того, экспертом указан комплекс компенсирующих мероприятий, снижающих степень допущенных нарушений, против проведения которого сторона ответчика не возражала.

В силу статьи 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении искового заявления понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО8 Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников 

Секретарь ФИО4

УИД: 22RS0№-53

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №