7р-360/2025

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу главы Онежского муниципального округа Архангельской области ФИО1 ФИО13 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 9 января 2025 года № 2696 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 9 января 2025 года № 2696 Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – Администрация), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица – глава Онежского муниципального округа Архангельской области ФИО1 ФИО13. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Администрация, податель жалобы ФИО1 ФИО13 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией 25 июня 2025 года, в судебное заседание законный представитель, защитник Администрации не явились.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 5 мая 2015 года по делу № 2-230/2015, вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, на администрацию муниципального образования «Золотухское» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать нецентрализованное холодное водоснабжение на территории поселка Унежма Онежского района Архангельской области с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоза воды в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644. 

С целью принудительного исполнения решения 17 июня 2015 года выдан исполнительный лист ФС № 001015596, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2016 года в отношении администрации муниципального образования «Золотухское» возбуждено исполнительное производство № 1704/16/29040-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2018 года произведена замена должника по исполнительному производству с администрации муниципального образования «Золотухское» на ее правопреемника – Администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район». 

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, 24 августа 2018 года в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2024 года (получено должником 29 июля 2024 года) Администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 23 октября 2024 года. 

Неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 23 октября 2024 года) содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера послужило основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2024 года № 47-124/2696, актом об обнаружении признаков правонарушения от 5 декабря 2024, копиями исполнительного листа по делу № 2-230/2015, постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2016 года, постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 2 апреля 2018 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 августа 2018 года, постановления от 23 июля 2024 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, информацией Администрации от 18 декабря 2024 года о мерах, принимаемых для исполнения судебного решения, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее и возможных мер предупреждения совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые не могла предвидеть и предотвратить, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 5 мая 2015 года по делу № 2-230/2015 судебным приставом-исполнителем выявлено, что данное судебное решение Администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено.

Указанные обстоятельства не оспариваются в поданных по делу жалобах и подтверждаются представленными материалами.

Доказательств принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения судебного решения, не представлено.

В жалобе глава муниципального округа указывает о невозможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным причинам, поскольку территориально поселок Унежма Онежского района разделен на две части, первая расположена у железнодорожной станции, вторая – на расстоянии 793 м по автодороге. Водоснабжение населения осуществляется из водоразборной будки (колонки), расположенной во второй части поселка по улице Центральная. В адрес ресурсоснабжающих организаций ООО «Онега-Водоканал» и Исакогорский территориальный участок Северной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» направлен запрос о рассмотрении возможности организации подвоза воды в поселок Унежма (от 2 апреля 2024 года РК № 414). По информации, предоставленной вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями, возможность подвоза питьевой воды отсутствует. Для решения вопроса обеспечения населения поселка питьевой водой надлежащего качества в адрес организаций, выполняющих работы по бурению скважин направлялись запросы на предоставление коммерческих предложений (от 4 июля 2024 года РК № 545, от 17 сентября 2024 года РК № 1320), однако ответы на запросы не даны. 

Также в качестве причин неисполнения судебного решения заявителем указано о дефиците бюджета, удаленности поселка Унежма, отсутствии специализированных подрядных организаций, готовых провести работы по обустройству скважин в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм. 

Между тем приведенные в жалобе доводы к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не относятся. 

Указанные заявителем действия были совершены до установленного судебным приставом-исполнителем срока (с 29 июля 2024 года по 23 октября 2024 года), а направление запроса от 17 сентября 2024 года не привело к исполнению решения суда в полном объеме.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение со взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было.

Обязанность по исполнению судебного решения вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ.

На сегодняшний день решение суда не исполнено, а совершенные действия не могут свидетельствовать о принятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента вступления судебного решения в законную силу и выдачи исполнительного документа. При этом судебное решение вынесено в 2015 году и не исполняется более 9 лет.

Удаленность населенного пункта, отсутствие подрядных организаций, готовых выполнить работы, указанные в судебном решении, дефицит бюджета не влечет освобождение от административной ответственности. 

Администрация является составителем местного бюджета, определяет расходные обязательства и не представила на сегодняшний день доказательств внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленного порядка и срока. 

В связи с чем основания для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в бездействии Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений о привлечении Администрации ранее к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2024 года, материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 9 января 2025 года № 2696 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2025 года, вынесенные в отношении Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главы Онежского муниципального округа Архангельской области ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения. 

Судья Н.А. Чебыкина