Дело № 2-4311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

10 августа 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах » о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обосновании иска указав, что 06 мая 2016 года в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки 

<

...>», гос. номер №..., принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем марки «

<

...>. номер №.... "."..г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховщиком автомобиль был осмотрен, но страховая выплат произведена не была. В связи с чем, был вынужден обратиться в «ЦБДДиО» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356 312 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 61 088 рублей. После получения претензии, "."..г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 235 000 рублей. По решению Волжского городского суда от 17.11.2016 года его требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда, штраф, в совокупном размере 107 771,82 рублей. 23.12.2016 года решение вступило в законную силу, 09.01.2017 года было исполнено. Таким образом, период просрочки составил с 14.06.2016 года по 05.09.2016 года и с 06.09.2016 года оп 09.01.2017 года. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 320918,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 109,19 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав что сумма в размере 235 000 рублей страховщиком выплачена в добровольном порядке, сумма страхового возмещения по решению суда составляет 60224 рублей, таким образом, сумма неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя снизить до 1 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 06 мая 2016 года в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак А 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и с участием автомобиля марки «"."..г.», государственный регистрационный знак М 

<

...> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 06 мая 2016 года.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

В связи с наступлением страхового случая, "."..г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о прямом возмещении убытков. Страховой компанией транспортное средство истца было осмотрено, но страховое возмещение выплачено не было.

"."..г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным отчетом, составленном в 

<

...> которое было получено ответчиком "."..г.. 

05 сентября 2016 года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 235 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд с исковым заявлением.

По решению Волжского городского суда от 17 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 60 224 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 223 рубля 88 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 рублей; штраф в размере 30 223 рубля 94 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 23.12.2017 года.

Страховой компанией решение Волжского городского суда было исполнено 09.01.2017 года.

Ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения истец обратился в суд.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения:

за период с 14.06.2016 года (дата, установленная для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 05.09.2016 года (первая выплата страхового возмещения в добровольном порядке) 295 224 *1%*83 дня =245 035,92 рублей;

за период с 06.09.2016 года по 09.01.2017 года (исполнение решения суда) 60224,92 *1%*126 дней = 75882,24 рублей;

всего 245 035,92 рублей +75882,24 рублей = 320918,16 рублей.

Суд признает данный расчет верным. 

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества, а кроме того общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО». 

На основании вышеизложенного, суд считает снизить размер взыскиваемой неустойки с 320918,16 рублей до 20 000 рублей. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 109,19 рублей, указанные убытки подтверждены квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 19.06.2017 года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 803 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах » о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, убытки на почтовые отправления в размере 109,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 803 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: в окончательной форме решение изготовлен 15 августа 2017 года.

Судья