Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-2929/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Курилец Н.М.,

с участием представителя администрации г. Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода - ФИО1, представителя ООО «Теплосети» ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

по апелляционной жалобе ООО «Теплосети»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2016 года

по иску ФИО3 к администрации г. Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области, ООО «Теплосети» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области о возмещении материального ущерба, требования мотивируя следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

...>, гос.номер 

<

...>. 22.12.2015 года истец припарковал свой автомобиль возле дома № 

<

...> по ул. 

<

...> г. 

<

...>. Около 4 часов утра в месте, где был припаркован автомобиль, произошел провал асфальта, и принадлежащий истцу автомобиль провалился в яму с водой глубиной около метра, получив механические повреждения. По данному факту постановлением УУП 1ПП ОП № 

<

...> Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 31.12.2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос.номер 

<

...>составляет 

<

...>рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

...>рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

...>рублей. Таким образом, размер материального ущерба составил 

<

...>рублей.

Истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом содержали дорогу в районе д. № 

<

...> по ул. 

<

...> г. 

<

...>, соответственно они должны нести ответственность по возмещению ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 

<

...> рублей, расходы по проведению оценки в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 

<

...> рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теплосети» (л.д.127).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать причиненный истцу материальный ущерб.

Представитель администрации г. Н.Новгорода (по доверенности) ФИО5 иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.146).

Представитель администрации г. Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода (по доверенности) ФИО1 возражала против удовлетворения иска, также поддержав представленные в суд письменные возражения (л.д.133-134). 

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» (по доверенности) ФИО6 иск не признала.

Представители Правительства Нижегородской области, ООО «Теплосети» в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к администрации г. Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Теплосети» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 

<

...>рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>руб. 

<

...>коп., расходы по оценке ущерба в сумме 

<

...>рублей, почтовые расходы в сумме 

<

...>руб. 

<

...>коп., расходы по копированию в сумме 

<

...>рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Теплосети» просит решение суда отменить, поскольку в материалах дела отсутствует извещение ООО «Теплосети» о привлечении общества в качестве соответчика, а также о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении соответчика ООО «Теплосети» о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 июля 2016 года. 

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции было принято в отсутствие ООО «Теплосети», привлеченного судьей в качестве соответчика 16 мая 2016 года.

В материалах дела находится повестка на судебное заседание на 18 июля 2016 года, адресованная ООО «Теплосети», в которой имеется подпись С. (л.д.144).

В материалах дела нет доверенности от общества на данное лицо, не указано, какую должность С. занимает в обществе, нет отметки о получении повестки именно ООО «Теплосети», печать организации на повестке отсутствует.

При наличии доводов жалобы о не извещении соответчика о времени и месте рассмотрения дела и повестки, из которой нельзя сделать вывод о вручении ее именно представителю общества, оснований считать общество надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 июля 2016 года, не имеется.

После привлечения ООО «Теплосети» в качестве соответчика, состоялось два судебных заседания – 05 июля 2016 года и 18 июля 2016 года, сведения об извещении соответчика на судебные заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Назначить судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по данному делу на 04 апреля 2017 года на 11 часов в зале судебного заседания № 206 по адресу: город Нижний Новгород, ул.БольшаяПокровская, д.1, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Предложить ООО «Теплосети» представить суду апелляционной инстанции письменные возражения относительно заявленного иска.

Председательствующий: 

Судьи: