УИД: 50RS0011-01-2024-004470-19 Гражданское дело № 2-171/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ХХХХ года по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходов на оценку в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года по адресу: Х, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки *, г.р.н. ***, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля *, г.р.н. ***, ФИО2 (собственник транспортного средства – ООО «Мейджор Профи»). 

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № ***. Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере * руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № *** от ХХХХ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет * руб., с учетом износа – * руб.. При этом, эксперт оценил рыночную стоимость транспортного средства, которая на момент ДТП составила * руб., стоимость годных остатков – * руб.. Таким образом, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС. К возмещению подлежала рыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков, т.е. * руб..

ХХХХ года ответчик на основании заявления (претензии) истца произвел выплату страхового возмещения в размере * руб..

ХХХХ года истец направил в адрес СОДФУ обращение № ***.

В ответ на указанное обращение ХХХХ года поступило уведомление о том, что обращение истца не соответствует положениям ст. 17 Закона № 123-ФЗ и не может быть рассмотрено в качестве надлежащего обращения. ФИО1 предложено устранить выявленные недостатки, после чего обратиться в Службу повторно.

ХХХХ года истец направил повторно в АНО СОДФУ обращение с указанием номера договора ДСАГО.

ХХХХ года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не обращался с претензией к ответчику с целью получения возмещения в добровольном порядке. 

ХХХХ года истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано письмом от ХХХХ года. 

Истец полагает, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет * руб. (* руб. – * руб. – * руб.). 

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. ХХХХ года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В тот же день по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «Аэнком», был составлен акт осмотра № *** а также проведена независимая техническая экспертиза. Из заключения независимой технической экспертизы № *** от ХХХХ года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.н. ***, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа – * руб., с учетом износа – * руб.. Рыночная стоимость автомобиля *, г.р.н. ***, на дату наступления события равна * руб., стоимость годных остатков * руб.. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет * руб. (* руб. (рыночная стоимость ТС) - * руб. (стоимость годных остатков)), и была выплачена истцу в полном объеме. При этом, СПАО «Ингосстрах» не приняло во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 № *** от ХХХХ года, представленное истцом, поскольку данное экспертное заключение не соответствует Положению № *** от ХХХХ г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. ХХХХ года от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано ХХХХ года. С учетом изложенного, просит суд отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. 

Суд, заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим, как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ХХХХ года по адресу: Х, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки *, г.р.н. ***, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля *, г.р.н. ***, ФИО2 (собственник транспортного средства – ООО «Мейджор Профи»). 

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № ***. Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере * руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № *** от ХХХХ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет * руб., с учетом износа – * руб.. При этом, эксперт оценил рыночную стоимость транспортного средства, которая на момент ДТП составила * руб., стоимость годных остатков – * руб.. Таким образом, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС. К возмещению подлежала рыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков, т.е. * руб..

ХХХХ года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В тот же день по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «Аэнком», был составлен акт осмотра № ***, а также проведена независимая техническая экспертиза. 

Из заключения независимой технической экспертизы № *** от ХХХХ года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.н. ***, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа – * руб., с учетом износа – * руб.. Рыночная стоимость автомобиля *, г.р.н. ***, на дату наступления события равна * руб., стоимость годных остатков * руб.. 

С учетом результатов независимой технической экспертизы, страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере * руб..

ХХХХ года истец направил в адрес СОДФУ обращение № ***.

В ответ на указанное обращение ХХХХ года поступило уведомление о том, что обращение истца не соответствует положениям ст. 17 Закона № 123-ФЗ и не может быть рассмотрено в качестве надлежащего обращения. ФИО1 предложено устранить выявленные недостатки, после чего обратиться в Службу повторно.

ХХХХ года истец направил повторно в АНО СОДФУ обращение с указанием номера договора ДСАГО.

ХХХХ года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не обращался с претензией к ответчику с целью получения возмещения в добровольном порядке. 

ХХХХ года истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано письмом от ХХХХ года. 

Истец полагает, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет * руб. (* руб. – * руб. – * руб.).

Ввиду имеющихся разногласий, определением суда от ХХХХ года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных исследований «РиК».

Из заключения эксперта № ***, выполненного АНО «Центр Судебных исследований «РиК», следует, что рыночная стоимость автомобиля марки *, г.р.н. ***, на дату ДТП ХХХХ года, составляет * руб. (ответ на вопрос № 1). Стоимость годных остатков автомобиля *, г.р.н. ***, на дату ДТП ХХХХ года составляет * руб.. 

Представитель истца выразил свое несогласие с заключением эксперта № ***, выполненного АНО «Центр Судебных исследований «РиК», заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. В обоснование своих возражений представитель истца указывает, что рыночная стоимость автомобиля *, г.р.н. ***, определена экспертом ФИО4 в размере * руб., что существенно отличается от рыночной стоимости, определенной в заключениях, представленных истцом и ответчиком. Экспертом применена сверхбольшая корректировка на пробег, что не коррелируется никакими современными методиками, применяемыми в оценочной отрасли ТС. Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ХХХХ г., утвержденным Министерством Юстиции РФ, максимально возможная корректировка по пробегу составляет *%, тогда как судебный эксперт, который не является оценщиком, применяет методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, разработанной научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта от ХХХХ года и рассчитывает корректировку до **. В экспертном заключении не содержится подтверждение того, что ФИО4 является штатным сотрудником АНО ЦСИ «РиК». Кроме того, ФИО4 является экспертом-техником, в то время как экспертиза должна быть проведена экспертом-оценщиком. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выражая свое несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, истец указывает, что экспертом применена сверхбольшая корректировка на пробег, что не соответствует современным методиками, применяемыми в оценочной отрасли. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения и пояснил суду, что методические рекомендации, на которые ссылается истец в обоснование своих возражений, разработаны в рамках темы № *** Плана основных научно-методических работ в области судебных экспертиз, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации. Настоящие методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. При составлении заключения судебной экспертизы эксперт учитывал методику «Оценка автотранспортных средств» - М, ХХХХ г., разработанную ФИО5, в которой отражена корректировка на пробег. «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ХХХХ г., утвержденные Министерством Юстиции РФ носят рекомендательный, а не обязательный характер.

При этом, суд отмечает, что выбор способа исследования и методик предоставлен самому эксперту. 

Довод представителя истца о том, что экспертиза проведена экспертом, не обладающим соответствующей квалификацией, отклоняется судом ввиду следующего. 

Из преамбулы Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что настоящее Положение на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2019, N 18, ст. 2212) устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1.1 Главы 1, настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1.2 Главы 1 Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 50, ст. 8074) (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода экспертиз. 

Довод истца о том, что эксперт ФИО6 не является штатным экспертам АНО ЦСИ «РиК» также не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела сведениями о трудовой деятельности, приказом о приеме работника на работу № *** от ХХХХ года. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не усматривается. 

Учитывая то обстоятельство, что заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, суд, при вынесении решения, руководствуется выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. 

Исходя из результатов судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет * руб. * руб. (рыночная стоимость) – * руб. (стоимость годных остатков)).

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере * руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ХХХХ г. в большем размере не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., и штрафа в пользу потребителя также не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные в рамках настоящего гражданского дела истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании процентов в размере *., процентов по дату исполнения решения суда, штрафа в пользу потребителя, расходов по оценке в размере * руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья О.М. Царьков