Дело № 2-4763/2024 (2-4884/2023)

УИД 78RS0019-01-2023-003028-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 026 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 148 388,51 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14072 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 026 000 руб. в счет осуществления работ по строительству (реконструкции) жилого дома по адресу: .... Письменный договор между сторонами заключен не был, к выполнению работ ответчик не приступил просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 материалы дела переданы по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления доказательств. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств, в подтверждения своей позиции, учитывая, что предыдущее судебное заседание было отложено судом по ходатайству ответчика на 2 месяца для подготовки своей позиции по делу.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 перечислила на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 026 000 руб.

Представленные документы о переводе денежных средств ответчику не содержат сведений о назначении указанных переводов.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 026 000 руб. истец ссылалась на то, что указанные денежные средства перечислялись ответчику в счет осуществления работ по строительству (реконструкции) жилого дома по адресу: ...

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что им были осуществлены работы по реконструкции вышеуказанного дома. 

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что фактическое заключение договора подряда между ФИО2 и ФИО3 не подтверждается переводом денежных средств, поскольку не свидетельствует о согласовании существенных условий договора подряда, к которым относится предмет, включая содержание, объём и результат работ, а также сроки выполнения работ и их цена, соответственно, не свидетельствует о возникновении между сторонами (истцом и ответчиком) договорных отношений.

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено допустимых и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что полученные денежные средства были израсходованы им на реконструкцию дома, принадлежащего истцу.

Таким образом, допустимыми доказательствами не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям выполнения работ, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ полностью либо в части, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи истцу результата выполненных работ либо возврата денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо оснований, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло и в настоящее время не имеется. Намерения перечислить указанные денежные средства в дар ответчику истец также не имел.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО3, вытекают из неосновательного обогащения и регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ФИО3 отсутствуют, передавая денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика, оснований для сбережения денежных средств за счет истца у ответчика не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства подтверждают фактическую передачу денежных средств ответчику, ответчиком же, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о том, что денежные средства передавались ему в дар, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 026 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, является момент, в который приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, таким моментом следует считать дату направления в адрес ФИО3 копии искового заявления 00.00.0000, поскольку ранее требований о возврате полученных денежных средств ФИО2 не заявлялось, следовательно именно с даты подачи иска ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что до 00.00.0000 ответчик знал о неосновательности получения денежных средства и их возврата истцу, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 124 032,41 руб. и 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательств.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14072 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № 0 № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) неосновательное обогащение в размере 1 026 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 124 032,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 072 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № 0 № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательств начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024