Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-5014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО4,

адвоката Набиуллина Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королева Т.С. на постановление Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав выступления прокурора Зариповой О.В., поддержавшей апелляционное представление, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО4, адвоката Набиуллина Б.А., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно: в нарушении 18 июня 2024 года при управлении автомобилем в г. Казани Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев Т.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение. 

По мнению прокурора, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось, так как отсутствует условие для этого – возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку признание вины ФИО4 об этом не свидетельствует, перечисление потерпевшей 310 000 рублей не является достаточным доказательством этого, не свидетельствует, что преступление перестало быть общественно опасным, кроме того, не свидетельствует об активных мерах, направленных на заглаживание нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, а сведений об иных мерах, направленных на заглаживание причиненного вреда, не представлено.

Полагает, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает требованиям уголовного закона, не соответствует целям правосудия, не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им и иными лицами подобных преступлений.

Обращает внимание, что ФИО4 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, кроме потерпевшей в ходе дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, ФИО1, поэтому, по мнению прокурора, компенсация вреда в размере 310 000 рублей несоразмерна негативным последствиям здоровью указанных лиц.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. 

Данные положения, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, перечислив денежные средства в размере 310 000 рублей и принеся извинения, загладил вред, причиненный потерпевшей, которая непосредственно в судебном заседании согласилась с заявленным стороной защиты ходатайством о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Указанные обстоятельства, наряду с активными действиями по заглаживанию вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду первой инстанции такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, придя к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Доводы апелляционного представления об отсутствии сведений о заглаживании причиненного потерпевшей вреда являются несостоятельными, поскольку подтвержденные потерпевшей в суде первой инстанции сведения указывают на то, что она считает достаточными принятые ФИО4 меры по заглаживанию причиненного вреда.

Кроме того, признавая вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции отмечает, что запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Решение суда об оставлении без рассмотрения предъявленного потерпевшей гражданского иска к ФИО3 соответствует требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Размер судебного штрафа ФИО4 судом установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного и семейного положения, а также возможности получения заработной платы или иного дохода.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в постановление каких-либо изменений, по делу, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: