44г-31/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 14 марта 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 20 февраля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ООО 

<

.......> заключен кредитный договор от 01 ноября 2013 года на сумму 91848 рублей на срок 36 месяцев. В этот же день стороны достигли соглашения о страховании жизни и здоровья заемщика в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» по договору группового страхования, предусматривающего страхование риска, в том числе при установлении инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни. В связи с получением инвалидности II группы истец 07 июня 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренный договором полный пакет документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просила взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страховую сумму в размере 77191,38 рубля, неустойку в размере 11848,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 342,75 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» взыскано: страховое возмещение - 77191,38 рубль, неустойка - 11848, 45 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 44519,91 рублей, судебные расходы на оплату представителя - 15000 рублей, нотариальные расходы - 1000 рублей, почтовые расходы - 342,75 рубля. 

Определением этого же суда от 02 августа 2017 года произведена замена взыскателя ФИО1 на процессуального правопреемника ФИО2 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 года между ООО 

<

.......> и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последней в заем были предоставлены денежные средства в размере 91848, 45 рублей сроком на 36 месяцев.

Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита.

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору ФИО1 дала согласие быть застрахованной по групповому договору страхования жизни, страхования от несчастных случаев и болезней. Страховщиком по договору являлось ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», выгодоприобретателем – ООО 

<

.......>.

За подключение к программе страхования, ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 11848, 45 рублей.

Страховым случаем по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней определенного Правилами страхования, утвержденными страхователем и действующими на дату обращения ФИО1 с заявлением о страховании 10 ноября 2013 года, являлась, в том числе, инвалидность второй группы в результате несчастного случая или болезни наступивших в период действия договора.

В период действия договора страхования, у ФИО1 при обследовании в 

<

.......> (далее 

<

.......>) 29 января 2014 года, а затем на стационарном лечении в период с 03 марта по 06 марта 2014 года был установлен диагноз 

<

.......>. В период нахождения на стационарном лечении в 

<

.......> с 25 марта по 28 марта 2014 года у ФИО1 диагностирован 

<

.......>.

20 августа 2014 года ФИО1 установлена впервые вторая группа инвалидности.

11 января 2016 года ФИО1 обязательства перед кредитором были исполнены, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

07 июня 2016 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Заявление страховщиком было получено 21 июня 2016 года.

20 июля 2016 года страховщиком были дополнительно запрошены необходимые для производства выплаты денежных средств документы.

30 августа 2016 года ФИО1 в адрес страховщика повторно направила почтой требуемые документы, которые были получены страховщиком 07 сентября 2016 года.

Однако страховая выплата истцу произведена не была. В период разрешения спора таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 927, 934, пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции, приняв во внимание сведения, содержащиеся в медицинских документах относительно заявленного события, пришел к выводу о том, что инвалидность застрахованного лица ФИО1 является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, отклонил ссылки ответчика о выплате истцу в период рассмотрения дела страховой суммы, указав на то, что суду первой инстанции доказательства об этом не предъявлялись, а основания для принятия нового доказательства об этом в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Установление же судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, по смыслу закона платежное поручение о выплате спорной суммы в период рассмотрения дела не является доказательством возражения стороны по предмету спора, не влияет на результат его рассмотрения, а лишь исключает возможность истца обогатиться за счет получения двойной страховой суммы: в период рассмотрения дела вследствие признания страховщиком обоснованности требований и по вступлении решения суда в законную силу.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

От выполнения возложенных задач суд апелляционной инстанции уклонился, злоупотребление в поведении истца, не сообщившего суду о признании ответчиком денежных притязаний, оставил без внимания.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку повлияло на исход дела и привело к неверному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев