Судья Кириченко И.В. Дело № 22-3606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коваленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. зам. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Поштарук А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре указаны реквизиты по оплате штрафа, а также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда и.о. зам. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Поштарук А.В. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом при квалификации действий ФИО1 установлено, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, 16.02.2023 управлял автомобилем.

Вместе с тем действия ФИО1 судом квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался и данное обвинение ему не предъявлялось.

На основании изложенного просит приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года отменить с вынесением нового апелляционного приговора.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, такое смягчающее наказание обстоятельство, как прочные социальные связи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Указывает, что наказание не должно носить сугубо карательный характер, а должно играть воспитательную роль. Он уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, переосмыслил случившееся и никогда не повторит подобное.

При назначении наказания суд не учел требования ст. 60 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание при наличии на иждивении малолетнего ребенка, не учел материальное положение семьи. Соответственно наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей оказывает негативное влияние на условия жизни его семьи.

Суд постановил конфисковать автомобиль «Мазда Миления», принадлежащий ему на праве общей собственности. Данный автомобиль был приобретен в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, брак был зарегистрирован 18.10.2021.

При постановлении приговора суд неправильно применил закон, без учета требований ст.ст.34,45 СК РФ, поскольку п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. Применяя конфискацию автомобиля, находящегося в совместной собственности, суд нарушил права собственности других невиновных лиц.

В то же время, назначение конфискации имущества по приговору суда является факультативным и зависит от усмотрения суда. Статья 264.1 УК РФ не имеет квалифицирующих признаков, указывающих на причинение ущерба. Объектом преступления является безопасность движения автотранспорта. В перечисленных преступлениях в ст. 104.1 УК РФ конфискация применяется по преступлениям, при совершении которых присутствует обязательный признак причинения материального ущерба потерпевшему или возможного его причинения как государству, так и личности либо когда предмет запрещен к свободному обороту. Только в этом случае конфискация будет соответствовать целям и задачам при применении конфискации как иной меры уголовно-правового воздействия, дополнительной по отношению к мерам наказания. 

На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ, не применять конфискацию автомобиля «Мазда Миления» государственный регистрационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, номер кузова: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2002 года выпуска.

В суде апелляционной инстанции прокурор Горбачев Г.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать, отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Коваленко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Статьей 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Как усматривается из обвинительного постановления, действия ФИО1 в нем описаны и квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении инкриминированного ему преступления, а именно в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, 16.02.2023 управлял автомобилем.

Вместе с тем действия ФИО1 квалифицированы судом как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался и данное обвинение ему не предъявлялось.

Таким образом, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд по существу вышел за рамки сформулированного в обвинительном постановлении обвинения.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения путем указания иного диспозитивного признака преступления, ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту, что, безусловно, влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду невозможности устранения судом апелляционной инстанции допущенных нарушений путем вынесения нового апелляционного приговора, как о том заявлено в апелляционном представлении, поскольку обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для изменения или отмены избранной на стадии дознания ФИО1 меры пресечения, исходя из положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: