Дело №12-9/2025

32RS0030-01-2024-000588-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

10 января 2025 года г. Унеча 

Судья Унечского районного суда Брянской области (ул. Иванова, д. 9, г.Унеча, Брянская область, 243300) Клименко В.И.,

с участием защитника адвоката Брацуна А.В., представившего удостоверение №309 от 07.02.2003 и ордер № 161624 от 12.11.2024, 

рассмотрев жалобы лица, в отношении, которого ведется производство по делу, 

Тиграняна Размика Арменовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

его защитника адвоката Брацуна А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тигранян Р.А. постановлением мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 10 декабря 2024 года признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут, управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак, следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> нарушил требование дорожной разметки 1.1, установленные приложением 2 к ПДД РФ, совершил нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда этот выезд не был связан с объездом препятствия, при этом указанное правонарушение Тиграняном Р.А. было совершено повторно в течение года. Действия Тиграняна Р.А. мировым судьей квалифицированы по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ и он названным постановлением подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением по делу, защитник Тигранян Р.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование своей позиции ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Тигранян Р.А. участия не принимал, так как не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола, в связи с чем, был лишен возможности предоставить доказательства невиновности во вменяемом правонарушении. При составлении протокола Тиграняном был указан адрес и фактического проживания: 

<

адрес>. Согласно отчету о доставке регистрируемого почтового отправления с идентификатором 24330004950279 письмо с судебной повесткой было направлено по фактическому месту жительства Тиграняна Р.А. в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ письмо было направлено обратно отправителю, в то же время мировым судьей решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока возврата регистрируемого почтового отправления. Поэтому, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тиграняна, у мирового судьи не имелось сведений о его надлежащем извещении. Также уведомление направлялось Тиграняну Р.А. по месту регистрации в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было вручено Тиграняну и возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, Тигранян Р.А. не согласен с квалификацией вмененного ему правонарушения, поскольку по его мнению он не совершал в течение года повторно, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей законность его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не проверена. Заявитель жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак 381ТЕ32. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работавшим в автоматическом режиме. Вместе с тем на тот момент указанное транспортное средство уже выбыло из его владения, поскольку было продано ФИО4 Последний на себя автомобиль не зарегистрировал. В настоящее время на постановление ЦАФАП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им подана частная жалоба в Выгоничский районный суд 

<

адрес>. В связи с изложенным Тигранян Р.А. просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему в качестве наказания штраф.

Защитник адвокат Брацун А.В. в своей жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем извещении Тиграняняна Р.А. о месте и времени рассмотрения дела поддержал, кроме того полагал, что действия Тиграняна Р.А. неверно квалифицированы как выезд в нарушение требований разметки 1.1 на полосу дороги предназначенную для встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ Тигранян Р.А., по мнению защитника, двигаясь на автомобиле Тойота Камри по своей полосе движения, обнаружил производимые дорожные работы в виде разрушения дорожного полотна с извлечением грунта, при этом до места производства работ был установлен дорожный знак ограничения скорости и знак, предупреждающий о производстве дорожных работ и место было огорожено металлической сеткой и установлен дорожный знак, предписывающий направление движения влево на встречную полосу для объезта образовавшегося препятствия. Тигранян Р.А. снизил скорость, убедившись, что встречных транспортных средств нет и его никто не обгоняет, включил левый поворот, перестроился на левую сторону, объехал препятствие, проехав 3-10 метров, вернулся на свою правую полосу движения и продолжил движение, после чего, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили материал об администратитвном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Защитник Брацун А.В. считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Тиграняна Р.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составлен незаконно, схема совершения правонарушения не содержат данных, позволяющих квалифицировать данный маневр водителя как выезд на встречную полосу в нарушение ПДД РФ, отсутствует дислокация дорожных знаков, протяженность препятствия, место его окончания, отсутствуют временная дорожная разметка, временные дорожные знаки, расстояние, пройденное автомобилем после объезда препятствия. Адвокат считает, что действия Тиграняна Р.А. не могут быть квалифицированы по ч. 4 или ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд был обусловлен именно необходимостью объезда. В связи с изложенным, защитник просил отменить оспариваемое постановление, переквалифицировать действия Тиграняна Р.А. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Тигранян Р.А., его защитник адвокат Винников С.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в рассмотрении жалобы не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. 

С учетом положений рассмотрения дела ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Участвовавший в рассмотрении дела защитник адвокат Брацун А.В. доводы, изложенные в жалобе Тиграняна Р.А. и в свой жалобе поддержал, заявил, что мировым судьей дело рассмотрено без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также полагал, что содеянное Тиграняном Р.А. подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того пояснил, что на момент правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ Тигранян Р.А. он не являлся владельцем автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак 381ТЕ32, так как в 2023 году продал его ФИО4

Заслушав защитника заявителя адвоката Брацуна А.В., поверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из указанных законоположений следует, что судья, должностное лицо при рассмотрении жалобы обязан проверить соблюдение процессуальных норм при вынесении всех постановлений (решений) по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу подпункта «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае, необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, является гарантией использования им права на защиту.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При составлении протокола Тигранян Р.А. сообщил сотрудникам полиции, что зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, а фактически проживает в 

<

адрес>. 

Согласно отчету о доставке регистрируемого почтового отправления с идентификатором 24330004950262 письмо с судебной повесткой было направлено по месту регистрации Тиграняна Р.А. в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения адресату имела место ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, года письмо было возвращено отправителю.

Согласно отчету о доставке регистрируемого почтового отправления с идентификатором 24330004950279 письмо с судебной повесткой было направлено по фактическому месту жительства Тиграняна Р.А. в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка его вручения адресату, после чего, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено обратно отправителю.

В то же время мировым судьей решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока хранения указанного регистрируемого почтового отправления направленного по фактическому месту жительства, сообщенного Тиграняном Р.А. при составлении протокола.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении, рассмотрено мировым судьей с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, так как Тигранян Р.А. надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Ввиду допущенного при рассмотрении дела об административном правонарушении существенного, фундаментального нарушения норм процессуального права, постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тиграняна Р.А. подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2.-30.9. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тиграняна Размика Арменовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья В.И. Клименко