Судья Зотова А.С. Дело № 10-6762/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Солоненко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Варненского рай-онного суда Челябинской области от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обяза-тельных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в за-конную силу. 

Постановлено после вступления приговора в законную силу, вещест-венные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность госу-дарства;

- CD-R диск с видеозаписью из патрульного автомобиля от 13 апреля 2023 года, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материа-лах уголовного дела.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, постановлено сохра-нить до исполнения приговора в части конфискации.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Солоненко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административ-ному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьяне-ния.

Преступление совершено 13 апреля 2023 года в Варненском районе Че-лябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогла-сие с вынесенным приговором в части конфискации и обращении в собст-венность государства автомобиля. Указывает, что предоставил суду договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он реализовал его своей се-стре, ФИО6 Поясняет, что согласен с рыночной стоимостью автомо-биля и готов выплатить ее по решению суда в пользу государства. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Варненского района Челябинской области Хамзин Р.Б. считает приговор суда первой ин-станции обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при-ходит к следующему.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотре-ния дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в преде-лах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия мотивированы в полном объеме. 

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного хо-датайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного, исходя из за-ключения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с поведением осужденного в судебном заседании (исходя из протокола судебного заседания), у суда не имелось. 

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Чури-ков В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, нахо-дящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ви-новного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначен-ного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обос-нованно отнесено: наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоро-вья.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследова-ны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. Возраст осужденного, его состояние здоровья, пове-дение последнего во время и после совершения преступления, свидетельст-вующее о раскаянии в содеянном, также были приняты во внимание при ре-шении вопроса о виде и размере назначенного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апел-ляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назна-чено с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоя-тельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливо-сти, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступ-лений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в со-стоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Принадлежность указанного ав-томобиля осужденному сомнений не вызывает. Суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфиска-ции имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственно-сти транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные об-стоятельства дела при разрешении указанного вопроса. 

Надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля иному лицу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлены не были. В этой связи при рас-смотрении уголовного дела по существу у суда отсутствовали основания для решения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стои-мости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы осужденного о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 и возможности взыскания с ФИО12 его рыночной стоимости, удовлетворению не подлежат. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного раз-бирательства по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

постановил:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 31 ию-ля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в су-дебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион-ной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о сво-ем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий