Дело №а-1-4982/2019

УИД64RS0№-39 

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В., 

при секретаре Родак В.В., 

с участием представителя административного истца, - адвоката Петри Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО1 А.Б. А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административного дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО1 А.Б. А.Б., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО1 А.Б. А.Б. по снятию ареста с автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, 

установил:

ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором просит признать незаконными действийясудебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО1 А.Б. А.Б. по снятию ареста с автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, обязав названного судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ устранить нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем наложения ареста на имущество должника ФИО3, - транспортное средство Kia Rio, 2005 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ определением Энгельсского районного суда Саратовской области, в целях обеспечения иска, был наложен арест на имущество ФИО3 в пределах заявленных требований на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгеьсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля, а также ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данный автомобиль. Однако, ФИО3, будучи осведомленной о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль Kia Rio, 2005 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, а также, что у неё имеются неисполненные обязательства перед ФИО2 в размере № руб. заключила договор залога на названный автомобиль с ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Б. А.Б., полагая, что она при таких обстоятельствах не может сохранить арест от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля Kia Rio, 2005 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №.

Считает данное постановление незаконным со ссылкой на п.5 ст. 334 ГК РФ согласно которому, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Представитель административного истца в лице адвоката Петри Л.В. заявленные ФИО2 требования, по обстоятельствам изложенным в административном иске, поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭРОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 А.Б. А.Б., заявленные ФИО5. требования не признала в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Rio, 2005 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 и предоставлением последним сведений о нахождении у него в залоге автомобиля Kia Rio, 2005 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № на данный автомобиль был наложен арест, который был отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ залог, на основании которого она произвела арест, был признан отсутствующим. 

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов. (пункты 1,2 выборочно).

Таким образом, исходя из системного анализа названых норм, следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании, что на исполнении Энгельсского РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Б. А.Б. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля, а также ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данный автомобиль, в связи с предоставлением взыскателем ФИО2 сведений о правах залогодержателя.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, залог у залогодержателя ФИО2 на транспортное средство Kia Rio, 2005 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, признан отсутствующим. 

При этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор залога на названный автомобиль с ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Б. А.Б. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля Kia Rio, 2005 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №.

Суд, не находит оснований для признания названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, нормы пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ регулируют отношения залогодателя с третьими лицами, имеющими собственные притязания на объект залога, носящие однородный с ним характер (залоговое старшинство).

В настоящем же случае у заинтересованного лица ФИО4 и ФИО2 имеются различные основания возникновения права на удовлетворение своих требований за счет спорного автомобиля.

Право ФИО4 как залогодержателя возникло из договора залога спорного автомобиля в обеспечение заемных обязательств ФИО3 по договору займа, а право ФИО2 возникло в рамках обеспечения исполнения судебного акта - решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заемным обязательствам ФИО3, путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество. При этом, данное обеспечение к залоговым не относится, поскольку обязательства ФИО3 по возврату ФИО2 денежных средств залогом спорного автомобиля не обеспечены.

Наложение ареста на имущество по своей природе является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения и само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных либо обязательственных прав на арестованное имущество.

При этом, согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В то же время, из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем, возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Наложение ареста на имущество не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ.

При этом, в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на вышеназванный автомобиль, а потому предполагаемое нарушение право ФИО2 может быть восстановлено с учетом вышеприведенных норм по итогам рассмотрения названного гражданского дела.

В настоящее время имеется не отмененное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля, а потому нарушения прав ФИО2 не может быть признано установленным при одновременном рассмотрении его иска к ФИО3 об обращении взыскания на названный автомобиль.

Кроме того, как указано в апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что автомобиль находится в залоге у ФИО2 с момента вступления законную силу решения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО1 А.Б. А.Б., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО1 А.Б. А.Б. по снятию ареста с автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин

Секретарь: В.В.Родак

03 сентября 2019 года.