Дело № 2-121/2021

УИД 18RS0023-01-2020-002071-41

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2021 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

третьего лица, законного представителя

несовершеннолетних третьих лиц ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО5 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования с учётом их уточнения мотивирует следующим. 06.02.2017 года между ним и ФИО2 заключен договор денежного займа. Согласно п. 1.1. договора займодавец передал заемщику заем на сумму 40 000рублей. Впоследствии было заключено устное дополнительное соглашение, в соответствии с которым общая сумма займа была увеличена до 52 000 рублей, о чем ответчиком 16.03.2017 года была написана расписка. Стороны также договорились, что исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивается договором ипотеки от 06.02.2017 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 06.03.2017 года, предметом которого является ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>. Кадастровая стоимость данной квартиры согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 1 207 007,80 рублей, соответственно, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику составляет 301 751,95 рубль (1 207 007,80/4=301 751,95). Ответчик взял на себя обязательство возвратить денежную сумму в размере 52 000 рублей не позднее, чем через 6 календарных месяцев, после её получения согласно расписке, соответственно 16.09.2017 года. После заключения дополнительного соглашения от 16.03.2017 года ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно п.п. 2.5.1. договора от 06.02.2017 года, стороны пришли к соглашению о льготной процентной ставке в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, переданными в долг ответчику. В соответствии с п.п. 2.5.2. и 2.6. договора от 06.02.2017 года, условие о льготной процентной ставке не применяется в случае нарушения должником обязательств по договору, соответственно, процентная ставка устанавливается 25% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору денежного займа от 06.02.2017 года с дополнительным соглашением от 16.03.2017 года в размере 52 000 рублей – основного долга; проценты за пользование займом за период с 07.02.2017 года по 24.02.2019 года в размере 303 452,05 рубля, всего 355 452,05 рубля, а также возврат государственной пошлины 6 757 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере ? доли от кадастровой стоимости, в размере 301 751,95 рубль. 

Определением суда от 26 ноября 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 26.11.2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 (сособственники спорной квартиры). 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала сумму долга, общий размер которых состоит из сумм, указанных в расписке от 16.03.2017 года. Также поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указала следующее. 14.03.2014 года её мать – ФИО8 с использованием материнского (семейного) капитала в сумме 429 410 рублей приобрела квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>, в которой были выделены каждому по ? доли: её матери – ФИО8, её, её сестрам – ФИО7 ФИО9 

В случае обращения взыскания на ? долю, принадлежащую ей в вышеуказанной квартире будут нарушены права и законные интересы её несовершеннолетних сестер, которые будут лишены права пользования в полном объеме жилым помещением и их жилищные условия значительно ухудшатся. 06.02.2017 года был заключен договор займа сроком на 6 месяцев. Спустя 6 месяцев, то есть 06.08.2017 года ей позвонил ФИО5 и сообщил, что подошел срок выплаты основного долга и процентов, на что она ему ответила, что за это время она лишилась работы, и в настоящий момент у неё нет возможности вернуть долг и проценты. Больше никаких требований в её адрес не высказывал. В последующем ей стало известно, что ФИО5 обратился в суд, а именно 11.08.2020 года исковое заявление было принято к производству. Просит применить срок исковой давности и отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в нарушение ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, договор залога квартиры (ипотеки) от 06.02.2017 года не содержит размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Также в договоре об ипотеке не названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. ФИО5, осознавая, что она не может вернуть долг и проценты, не обратился за защитой в суд, тем самым умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств. Учитывая, что она в настоящий момент нигде не работает, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, находится в состоянии беременности на 8 месяце, просит снизить размер неустойки. Просит в исковых требованиях отказать, применить срок исковой давности. 

Третье лицо, законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО7, ФИО9 – ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась. Также поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указала следующее. 14.03.2014 года квартира адресу: УР, 

<

адрес> была приобретена с использованием материнского (семейного) капитала) в сумме 429 410 рублей. В случае обращения взыскания на ? долю, принадлежавшую ФИО2 в вышеуказанной квартире будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних, которые будут лишены права пользования в полном объеме жилым помещением и их жилищные условия значительно ухудшатся. Просит в исковых требованиях отказать, применить срок исковой давности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 года между истцом ФИО5 (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1.).

Согласно условиям договора: 

- сумма займа согласована сторонами в размере 40 000 рублей (п. 2.2.);

- выдача займа произведена путем передачи займодавцем заёмщику наличных денежных средств, либо перечислением на банковский счет (п. 2.3.); 

- дата возврата сумма займа и невыплаченных процентов: ровно через шесть месяцев после получения заемщиком полной суммы займа (п. 2.4.); 

- за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.4. настоящего договора, в размере 25% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами. При этом минимальное вознаграждение уплаченное займодавцу за пользование займом не может быть меньше 10 000 рублей не зависимо от срока займа (п. 2.5.);

- стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в п. 2.4., 3.3. настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5. настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средства (п. 2.5.1.);

- условие о «льготной процентной ставке» (п. 2.5.1.) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5. с первого дня действия настоящего договора (п. 2.5.2.);

- после истечения шести месяцев после получения займа проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности составляют 25% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная ставка не применяется (п. 2.6.);

- предоставленный по настоящему договору займ, проценты за пользование зайцмом и иные подлежащие уплате заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимости (ипотекой) следующего недвижимого имущества: ? доля в трёхкомнатной квартире, адрес объекта: 

<

адрес> (п. 2.9., 2.9.1.). 

Договор займа денежных средств составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ФИО5 и ФИО2 

Также 06.02.2017 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор залога квартиры (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого является передача ФИО2 в обеспечение обязательств по договору займа от 06.02.2017 года - ? доли указанного выше недвижимого имущества, который зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом 06.03.2017 года.

При этом, как установлено судом, 06.02.2017 года, то есть в день заключения вышеуказанного договора займа ответчик ФИО2 сумму займа, указанную в договоре в размере 40 000 рублей не получала, а получила лишь 5000 рублей, указанные обстоятельства не опровергаются сторонами в суде и подтверждаются исследованными письменными доказательствами. 

Из искового заявления, а также пояснений сторон в суде следует, что между сторонами 16.03.2017 года заключено дополнительное соглашение к договору займа, оформленное распиской. 

Так, согласно расписке от 16.03.2017 года, составленной собственноручно ФИО2, данной распиской ФИО2 удостоверила, что получила от ФИО5 денежные средства в размере: 06.02.2017 года – 5 000 рублей; 03.03.2017 года – 35 668, 57 рублей; 16.03.2017 года – 11 092,41 рубль. 

Далее расписка содержит следующий текст: «Таким образом общая сумма полученных денежных средств от вышеуказанного ФИО5 составляет пятьдесят две тысячи рублей (52.000) 00 коп. все эти денежные средства были выплачены мне в соответствии с договором займа денежных средств от шестого февраля две тысячи семнадцатого года. Сумма займа по вышеуказанному договору составляла 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, однако мы с ФИО5 заключили дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 52 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек процентная ставка остается прежней 10% (десять процентов) в месяц и будет начисляться пропорционально каждый месяц в соответствии с датой получения каждой суммы. По условиям дополнительного соглашения я буду должна отдать ФИО5 не позднее шестнадцатого сентября две тысячи семнадцатого года не менее восьмидесяти двух тысяч рублей (82 000) 16.03.2017 г. (подпись)». Исследовав указанную расписку и путём арифметического сложения подтверждается, что общая сумма займа составляет 51 760,98 рублей (5000+35 668,57+11 092,41=51 760,98). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила получение ею сумм, указанных в расписке от 16.03.2017 года; наличие денежного долга в размере 51 760,98 рублей подтвердила. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО5 на сумму долга в размере 51 760,98 рублей являются законными и обоснованными. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Возражения ответчика ФИО2 об обращении истца с настоящими требованиями с пропуском срока исковой давности, являются несостоятельными исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно дополнительному соглашению (расписке) от 16.03.2017 года к договору займа, стороны установили новый срок возврата суммы займа – не позднее 16.09.2017 года. Следовательно, срок исковой давности истекает 16.09.2020 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 11.08.2020 года.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств следует, что установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями пропущен не был. 

При этом, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом ФИО8, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с 07.02.2017 года по 24.02.2019 года составляют 303 452,05 рубля (исходя из ставки 25% на сумму долга 52 000 рублей).

Суд не может согласиться с правильностью произведенного истцом подсчета процентов за пользование займом, поскольку истец неверно определил сумму основного долга, процентную ставку, подлежащую применению, а также период начисления процентов.

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 16.03.2017 года к договору займа от 06.02.2017 года ответчик получила от истца денежные средства: 06.02.2017 года – 5 000 рублей; 03.03.2017 года – 35 668, 57 рублей; 16.03.2017 года – 11 092,41 рубль. При этом, необходимо учитывать, что данным соглашением предусмотрена (стороны договорились) процентная ставка в размере 10% в месяц, которая будет начисляться пропорционально каждый месяц в соответствии с датой получения каждой суммы.

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование займом будут составлять: 

с суммы 5000 рублей: за 24 месяца в размере 12 000 рублей+18 дней в размере 297 рублей, всего12 297 рублей;

с суммы 35 668,57 рублей: за 23 месяца в размере 82 037,71 рублей+21 день в размере 2 471,83 рубль, всего 84 508,54 рублей;

с суммы 11 092,41 рубля: за 23 месяца в размере 25 512,54 рублей+8 дней в размере 292,84, всего 25 805,38 рублей. 

Итого общий размер процентов за пользование займом составит 122 611,92 рублей (12 297+84 509,54+25 805,38=122 611,92) 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязана вернуть истцу ФИО5 сумму долга в размере 51 760,98 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 07.02.2017 года по 24.02.2019 года в сумме 122 611,92 рублей, т.е. выполнить взятые на себя гражданско-правовые обязательства по договору займа.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, договор залога квартиры (ипотеки) от 06.02.2017 года между ФИО5 и ФИО2 в отношении ? доли квартиры заключался по договору займа от 06.02.2017 года под заем на сумму 40 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 16.03.2017 года изменились существенные условия договора займа, на основании которых у заемщика возникла обязанность по исполнению обязательства по вновь предоставленной сумме займа в ином режиме (устанавливался больший объем заемного обязательства), но эти условия не касались суммы первоначального займа. 

Исходя из положений ст. ст. 807, 809 ГК РФ в основании заемного денежного обязательства гражданина лежит соответствующий договор, предметом которого являются действия займодавца по передаче денег в определенных этим договором валюте и количестве и обязательство заемщика по их возврату в срок и с уплатой процентов, продолжительность и размер которых определен законом или договором. 

Изменение условий обязательства, договора их не прекращают, в отличие от замены первоначального обязательства другим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных норм новация заемных обязательств представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено следующее.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Указанное имеет значение для настоящего дела, поскольку новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 414 ГК РФ).

Дополнительным обязательством в данном случае является договор залога ? доли квартиры от 06.02.2017 года.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

С учетом буквального толкования дополнительного соглашения (расписки) от 16.03.2017 года, суд исходит из того, что действительная общая воля ФИО5 и ФИО2 как сторон договора с учетом цели составления данного соглашения в форме расписки, состояла в заключении в порядке п. 1 ст. 414 договора займа на сумму 51 760,98 рублей, предусмотренного ст. 808 ГК РФ, в качестве новации возникших ранее долговых обязательств ФИО2 перед ФИО5, неоднократно предоставлявшим ей денежные средства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, суд находит установленной действительную волю сторон, заключивших договор займа в форме расписки от 16.03.2017 года, направленную на заключение такового вида гражданского правового договора путем новации возникших ранее долговых денежных обязательств, несмотря на наличие в этом соглашении ссылки на договор займа от 06.02.2017 года.

При указанных обстоятельствах, в связи с прекращением основного обязательства, что влечет прекращение залога, в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 06.03.2017 года имущество – ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: УР, 

<

адрес> должно быть отказано.

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на спорное заложенное недвижимое имущество, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала приведёт к нарушению прав несовершеннолетних, в данном случае правового значения не имеет в связи с прекращением залога. При этом, суд учитывает, что в силу действующего законодательства приобретенное недвижимое имущество с использованием средств материнского (семейного) капитала не является препятствием залога доли в этом недвижимом имуществе, принадлежавшей совершеннолетнему лицу. В данном случае жилищные права несовершеннолетних не нарушаются, поскольку предметом настоящего спора является доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру, а не доли несовершеннолетних. 

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 757 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 291 от 11.08.2020 года на сумму 6 700 рублей, чеком-ордером № 305 от 11.08.2020 года на сумму 57 рублей.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 687,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 06.02.2017 года с учётом дополнительного соглашения от 16.03.2017 года в размере 174 372,90 рубля, в том числе: сумма займа – 51 760,98 рубля; проценты за пользование займом за период с 07.02.2017 года по 24.02.2019 года – 122 611,92 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 687,49 рубля.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 06.03.2017 года имущество – ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: УР, 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.