Дело № 40RS0004-01-2023-002293-74

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Город Боровск 20 февраля 2024 года

Калужская область 

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В., 

при секретаре Васильевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом МИФНС № по 

<

адрес> принято решение о предстоящем исключении ЖСК «МК-5» (ОГРН №) из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес> принято решение об исключении ЖСК «МК-5» из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ о нем сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности. Председатель правления ЖСК «МК-5» (ОГРН №) являлся ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЖСК «МК-5» (ОГРН №) в лице Председателя правления ФИО1 был заключен договор по вопросу уплаты паевых взносов на строительство объекта. Свои обязательства перед истицей ЖСК «МК-5» не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом 

<

адрес> принято решение по иску ФИО2 к ЖСК «МК-5» о расторжении договора, взыскании денежных средств. Решением суда заявленные требования истца удовлетворены, с ЖСК «МК-5» в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 3453598 рублей. До настоящего времени решение Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. В ноябре 2023 года истец обратилась за юридической помощью, после чего истца узнала что в отношении ЖСК «МК-5» (ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом МИФНС № по 

<

адрес> принято решение о предстоящем исключении ЖСК «МК-5», а ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом внесена запись об исключении ЖСК «МК-5» из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с чем просила привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «МК-5» и взыскать убытки в размере 3453598 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ЖСК «МК-2» заключен договор о порядке уплаты паевых взносов, строительству, передаче и оформлению в собственности квартиры, а также других вопросов, касающихся взаимоотношений члена ЖСК и ЖСК. 

В соответствии с условиями договора истец внесла в ЖСК «МК-5» денежные средства в размере 1160000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате истцу денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ЖСК «МК-2» заключен договор о порядке уплаты паевых взносов, строительству, передаче и оформлению в собственности квартиры, а также других вопросов, касающихся взаимоотношений члена ЖСК и ЖСК. 

В соответствии с условиями договора истец внесла в ЖСК «МК-5» денежные средства в размере 340000 рублей. 

Однако ЖСК «МК-5» обязательства исполнены не были. 

Решением Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ЖСК «МК-5» в пользу ФИО2 оплаченную по договору сумму в размере 1500000 рублей, проценты за пользование денежными средства 560010 рублей проценты за просрочку исполнения требований 215325 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 1140166 рублей 50 копеек, судебные расходы 12897 рублей 10 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом - Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> было принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц жилищно-строительного кооператива «МК-5» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРН сведений о юридическом лице в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица - жилищно-строительного кооператива «МК-5». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об исключении кооператива из данного реестра как недействующего юридического лица по указанным основаниям.

Председателем правления кооператива и одним из его учредителей являлся ФИО1

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

Пунктом 5 статьи 11 этого закона установлено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 этого закона.

В подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, поскольку кооператив прекратил свою деятельность в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательства, предусмотренные заключенным с истцом договором, и как следствие возвратить уплаченные истцом денежные средства, должен ответчик.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений не представил. В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, также не явился. В материалах дела таки доказательства отсутствуют. 

При этом истцом в подтверждение своих доводов представлено вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда 

<

адрес>. Решением суда установлено, что неисполнение обязательств ответчиком и причинение убытков истцу в результате недобросовестности и неразумности действий ответчика обуславливается тем, что после поступления денежных средств по договору им не были приняты какие-либо меры, направленные как на исполнение договора. Продавец не располагал каким-либо имуществом, либо денежными средствами и, таким образом, не имел фактической возможности вести хозяйственную деятельность. Следовательно, руководители продавца должны были знать о финансовых трудностях своего юридического лица. Таким образом, заключение договора с истцом является неразумным со стороны руководителя, что привело к образованию задолженности и как следствие ликвидации ЖСК «МК-5». 

Ответчик не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации. 

С учетом изложенного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчиком как руководителем кооператива предпринимались действия к исполнению обязательств по договору, возврату уплаченных истцом по этому договору денежных средств в связи с неисполнением обязательств, о наличии финансовой способности кооператива удовлетворить требования истца, судом не установлены. 

Таким образом, ответчик, зная о наличии у кооператива неисполненного обязательства, действовал недобросовестно, неразумно, допустил фактическое прекращение деятельности данного юридического лица, что повлекло его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц и как следствие причинение истцу как кредитору кооператива убытков в связи с невозможностью получить удовлетворение за счет основного должника, в связи с чем на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого кооператива. Доказательства, опровергающие изложенное, как было указано выше, не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 1500000 рублей, проценты за пользование денежными средства 560010 рублей, проценты за просрочку исполнения требований 215325 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 1140166 рублей 50 копеек, судебные расходы 12897 рублей 10 копеек, а всего на сумму 3433398 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 в порядке субсидиарной ответственности 3433398 (три миллиона четыреста тридцать три тысячи триста девяносто восемь) рублей 60 копеек. 

В остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе обратиться в Боровский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий