УИД 86RS0001-01-2021-000299-86

Дело № 12-97/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Зиновьева И.А., действующего в интересах ФИО3, на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от 24.12.2020г. УИН 18№, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от 24 декабря 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, необоснованным, защитник ФИО2 – адвокат Зиновьев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что ФИО2 транспортным средством не управлял, действий по невыполнению законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства не совершал, находился по месту своего жительства по 

<

адрес>. 

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль Лада г.н. № принадлежит ему, но водительского удостоверения он не имеет, не получал, автомобилем не управляет, управляет его сосед. 19.12.2020 данным автомобилем он также не управлял, вышел на улицу, находился возле автомобиля и его задержали сотрудники ДПС. 

Защитник – адвокат Зиновьев И.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, так как ФИО2 субъектом правонарушения не является, автомобилем не управлял, доказательств его вины нет. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ по тому же факту прекращено 18.02.2021.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены копии ходатайства защитника, ответа, постановления на ходатайство и CD-диски с видеозаписями из материалов уголовного дела; копия постановления от 18.02.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лада 211440» госномер № регион, в нарушение п.п.6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функцию по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, является водитель, управляющий транспортным средством.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В материалах дела в качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении серии 86 ХМ №259869 от 19.12.2020; реестр правонарушений.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник настаивали на том, что ФИО2 транспортным средством Лада г.н. № на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не управлял, из приложенной видеозаписи не следует, что сотрудником полиции предъявлялось требование об остановке транспортного средства, связи с чем состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи на CD-дисках, из которых видно, что сотрудники ДПС преследуют автомобиль белого цвета, который в последующем скрылся. Позже автомобиль белого цвета обнаружен стоящим возле 

<

адрес> ДПС был задержан идущий по улице ФИО2

При этом из указанной видеозаписи не следует, что сотрудниками полиции, в соответствии с требованиями 6.11 ПДД РФ, предъявлялось требование об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство.

На другой видеозаписи в патрульном автомобиле записан разговор между ФИО2 и сотрудниками полиции, из которой следует, что ФИО2 не признавал факт управления им транспортным средством.

Таким образом, из данных видеозаписей не следует, что именно ФИО2 управлял автомобилем Лада г.н. № в тот момент, когда этот автомобиль преследовали сотрудники полиции, и указанными сотрудниками предъявлялось требование об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки. В тот момент, когда ФИО2 задержали, автомобиль находился на стоянке, а ФИО2 передвигался пешим ходом. Факт нахождения ФИО2 за рулем автомобиля не зафиксирован.

Кроме того, суд учитывает, что 18.02.2021 старшим дознавателем ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденного в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ по факту управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из данного постановления следует, что орган дознания пришел к выводу, что факт управления ФИО2 транспортным средством свидетельскими показаниями и фото или видеофиксацией не подтверждается.

Обстоятельства прекращенного уголовного дела соотносятся с обстоятельствами правонарушения, за которое ФИО2 привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Один лишь протокол об административном правонарушении от 19.12.2020г., при отсутствии иных доказательств по делу, не может быть положен в основу доказанности вины ФИО2 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление от 24.12.2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от 24 декабря 2020 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1