Дело №...

РЕШЕНИЕ

8 июня 2017 года г.Межгорье РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Сафин Р.Р., при секретаре Ишимовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ЗАТО г. Межгорье на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории Южно-Уральского государственного заповедника ФИО1 от ..., которым ФИО2, ... года рождения, уроженец д. ... ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории Южно-Уральского государственного заповедника ФИО1 от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. 

В протесте прокурор ЗАТО г. Межгорье просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории Южно-Уральского государственного заповедника ФИО1 от ..., а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указал, что ст.8.39 КоАП РФ ставит наказуемость правонарушения в зависимость от нормативных правовых актов иной отрасли права и может применяться только в сочетании с ними. При этом, ФИО2 находился в ... целю посещения несовершеннолетнего внука. Кроме того, ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела ....

Прокурор Папышева Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные в протесте требования, просил их удовлетворить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании согласился с доводами прокурора и поддержал заявленные в протесте требования.

Представители Южно-Уральского государственного природного заповедника ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против протеста прокурора.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно материала дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, ... в 14 часов 30 минут ФИО2 находился в лесном кордоне в квартале №..., урочище «Яны йорт» с целью посещения внука и кормления собак в лесном кордоне Бердагуловского лесничества ФГУ «ЮУГПЗ». 

... ФИО2 направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на ....

Постановлением №... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Данное постановление вынесено в отсутствие ФИО2

Как усматривается из почтового уведомления, вышеуказанное извещение на ... получено ФИО2 ....

Сведений об извещении ФИО2 о рассмотрении дела ... материалы дела не содержат. 

Таким образом, в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в его отсутствие.

Учитывая изложенное постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории Южно-Уральского государственного заповедника ФИО1 от ... о привлечении ФИО2, ... года рождения, к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрения в ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник».

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья Р.Р. Сафин