Дело № 2-105/2019

(УИД 25RS0001-01-2018-003913-33) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующей судьи Пономаревой М.Ю., 

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» в лице Владивостокского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, нотариальные услуги, услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав, что 27.03.2017г. произошло ДТП между двумя автомобилями, при этом а/м «Хонда Степвагон», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, причинены повреждения. 

24.03.2017г. ФИО2 обратилась к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Автомобиль на осмотр был предоставлен, страховое возмещение было перечислено в размере 264 454,50 руб. 

Истцом самостоятельно проведена экспертиза, оценившая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 369600руб., сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, так его стоимость без учета износа – 574763,47 руб., превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства – 562400,руб.. Размер страховой выплаты за вычетом годных остатков - 165304руб, составляет 397100руб.

Итого разница составила 132 645 руб.

07.08.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права, согласно которому цедент передает цессионарию право требования денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Заявление на страховую выплату было подано 24.03.2017. В нарушении требований п. 21 закона об ОСАГО, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в 20-ти дневный срок. Период просрочки составил с 14.04.2017 по 28.05.2018г. (409дней).

Расчет неустойки: 132 645*1%=1 326,45 руб./день

1 326,45 руб.*409 дня=542 518 руб.

Общий размер неустойки не может превышать суммы в размере 400 000руб.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя – 25 000руб., услуги эксперта -15 000руб. и за оформление доверенности – 2 700руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 132 645 руб., неустойку 400 000руб., расходы за составление экспертного заключения 15 000руб., нотариальные услуги 2700 руб. и услуги представителя 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о желании участвовать не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которым, ответчик выполнил обязательства в полном объеме. Пакет документов с заявлением на выплату страхового возмещения был предоставлен истцом 31.03.2017г. 05.04.2017г. на основании акта осмотра ООО «РАНЭ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 264454,50 рублей. Платежным поручением от 13.04.2017г. сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца. От истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение.

Ответчиком оспаривается правильность проведения Экспертного заключения № 1501 от «14» мая 2017 г.. составленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», представленного истцом, полагает что Акт осмотра не соответствует требованиям Единой методике расчета, фотоматериал некорректен, расчет стоимости восстановительного ремонта, в заключении НЭ, был составлен на основании акта осмотра №2918-17, от 03.04.2017 г., составленного экспертом ООО «Транс-Авто-ДВ» по направлению страховщика. В связи с чем, эксперт должен учитывать только указанные в акте осмотра ремонтные воздействия. При определении рыночной стоимости исследуемого автомобиля, экспертом не учтено его действительное техническое состояние, где согласно имеющимся фотографиям, имеется большое количество дефектов эксплуатации, которые значительно влияют рыночную стоимость.

Также экспертом введен минимальный коэффициент на торг 5%, без приведения мотивов.

Расчет производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Поскольку Ответчиком не было нарушено право истца на возмещение ущерба в полном объеме, оснований для удовлетворения основного требования не имеется, отсутствуют основания и для взыскания дополнительных (производных) требований.

Полагал размер неустойки неверным, просил о ее снижении, судебные расходы завышенными и не подлежащими удовлетворению.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2017г. произошло ДТП между двумя автомобилями. а

<

данные изъяты> 

24.03.2017г. ФИО2 обратилась к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, в результате чего страховая компания выплатила потерпевшей стороне сумму причиненного ущерба 264 454,50 руб., согласно проведенного экспертного заключения, по которому сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 264454,50 рублей. Перечисление денежных средств в размере 264 454,50 руб. подтверждается платежным поручением от 13.04.2017г., также не оспаривается истцом.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Компания «Компетент –Сюрвейер» № 1501 от 14.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа - 369600руб., сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, так его стоимость без учета износа – 574763,47 руб., превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства – 562400,руб.. Размер страховой выплаты за вычетом годных остатков - 165304руб, составляет 397100руб.

Заключением эксперта № 42/4-2-40 от 13.03.2019 ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, определено, что все повреждения 

<

данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра № 2918-17 от 03.04.2017, соответствуют механизму их образования при обстоятельствах ДТП от 27.03.2017.

Как следует из заключения эксперта № 43/4-2-42 от 28.03.2019г. ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа, по составлению на дату ДТП, составляет 243 200 руб., без учета износа- 442 200руб., рыночная стоимость аналогичного ТС на рассматриваемую дату – 536 560руб.. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку отсутствуют основания ( экономическая нецелесообразносить восстановления, техническая невозможность проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, доводы истца о взыскании суммы возмещения исходя из полной гибели ТС, за вычетом стоимости годных остатков опровергаются вышеприведенным заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Основывая выводы по иску на заключении эксперта № 43/4-2-42 от 28.03.2019г. ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, суд полагает его надлежащим доказательством, содержащим исследовательскую часть и логичные последовательные выводы, сформулированные однозначно, выполненным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертный опыт, с соблюдением методик, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи, с чем полагает, что данное доказательство, опровергающее доказательство представленное истцом может быть положено в основу настоящего решения.

Довод истца о том, что сумма восстановительного ремонта была оплачена в меньшем объеме, чем это следует, являются не обоснованными.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, оплатив сумму ущерба в размере 264 454,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 87159 от 13.04.2017 на сумму 264454,50 получение данной суммы не оспаривается стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Соответственно производные требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу СОАО «ВСК» в лице Владивостокского филиала расходы на оплату экспертизы 2019 ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, в сумме 52 200руб. (счет фактура № 42/40 от 29.03.2019г., и акт № 42/40 от 29.03.2019г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» в лице Владивостокского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, нотариальные услуги, услуги представителя, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» в лице Владивостокского филиала», возмещение расходов на экспертизу в сумме 52 200руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока М.Ю. Пономарева 

мотивированное решение изготовлено 07.05.2019