РЕШЕНИЕ

 копия

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование требований указывают, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России, истец выдал ответчику карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карты банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором на представление возобновляемой кредитной линии. Обязательство по погашению задолженности исполнялось заемщиком не надлежаще, образовалась задолженность. По состоянию на 04 июля 2017 года сумма задолженности составляет 87151 рубль 46 копеек, в том числе: просроченный основной дог 75459 рублей 88 копеек, просроченные проценты 8309 рублей 71 копейка, неустойка 3381 рубль 87 копеек. С учетом изложенного, просят взыскать в их пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № за период с 23.12.2014 по 04.07.2017 в размере 87151 рубль 46 копеек, состоящую из: 75459 рублей 88 копеек просроченный основной долг, 8309 рублей 71 копейка просроченные проценты, 3381 рубль 87 копеек неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размер 2814 рублей 54 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 августа 2013 года ФИО1 обратился в ОАО "Сбербанк" с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ему выдана кредитная карта "Visa Gold" с лимитом кредита 77000 рублей, сроком льготного периода 50 мес., с основными условиями: процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Подписав заявление ФИО1 подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты согласен, обязуется их исполнять.

Факт получения заемщиком кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялся от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Общий размер задолженности заемщика на 04 июля 2017 года составляет 87151 рубль 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг 75459 рублей 88 копеек, просроченные проценты 8309 рублей 71 копейка, неустойка 3381 рубль 87 копеек.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. 

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к мировому судье ПАО «Сбербанк» была уплачена госпошлина в размере 1407 рублей 27 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 отменен по его заявлению.

При обращении в суд с данным иском, истцом уплачена госпошлина в размере 1407 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено ходатайство о зачете уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, ранее уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в размере 1407 рублей 27 копеек подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Соответственно, судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 2814 рублей 54 копейки, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № за период с 23 декабря 2014 по 04 июля 2017 года в размере 87151 рубль 46 копеек (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят один рубль сорок шесть копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 2814 рублей 54 копейки (две тысячи восемьсот четырнадцать рублей пятьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 28 сентября 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.