УИД: 26RS0023-01-2015-005222-08 Мотивированное 

решение

 составлено 

и подписано 03 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н. 

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа действительным и взыскания по нему долга. 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа действительным и взыскании по нему долга.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца ФИО4 /ДД.ММ.ГГГГ/, произведена замена на его правопреемника ФИО1 

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена МИФНС № 8 по Ставропольскому краю на ее правопреемника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определениями Андроповского районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены ФИО6, ПАО "Сбербанк России", ФИО7, ПАО "Банк ВТБ", ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", ООО "СИК Менеджмент групп". 

Определением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена финансового управляющего ФИО8 на ФИО9.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под расписку, написанную собственноручно, занял у ФИО4 деньги в сумме 17.000.000 рублей. Согласно содержанию указанной расписки денежные средства должны быть возвращены в следующем порядке: по 250.000 рублей не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с даты составления, данной расписки; оставшаяся сумма займа в размере 14.000.000 рублей должна быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в течении 12 месяцев должен был возвращать истцу ежемесячно по 250.000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 14.000.000 рублей должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако текущие платежи ответчик не производил и по окончании срока действия договора заемные средства не возвратил, мотивируя это их отсутствием. 

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать действительным, заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 17.000.000 рублей с возвратом в следующем порядке: по 250.000 рублей не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с даты заключения договора; оставшуюся сумму займа в размере 14.000.000 рублей возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ; взыскать по договору займа основной долг в размере 17.000.000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 21.000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО10 поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель третьих лиц ФИО5 и ФИО6 – ФИО12 в судебном заседании возражал, против удовлетворения иска, поскольку сделка носит формальный характер, не свидетельствует о фактической передаче ответчику в займ денежных средств в указанном размере, не раскрыты обстоятельства того, как у физического лица /истец/ аккумулировались наличными денежные средства в размере 17.000.000 рублей, при этом ответчик также, не представил доказательств того, каким образом он распорядился указанными денежными средствами, также представил в суд письменные возражения. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", ООО "СИК Менеджмент групп", финансовый управляющий ФИО13, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Представитель третьего лица ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" ФИО14, в судебное заседание не явился, представив при этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17, пояснили, что в ноябре 2014 года в офисе 

<

данные изъяты> банка, угол улицы 

<

адрес>, ФИО4 в их присутствии занял ФИО2 беспроцентно денежные средства в сумме 17.000.000 рублей, после чего написал расписку. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона /займодавец/ передает или обязуется передать в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы /часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, согласно приведенных норм права договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

То есть, само по себе наличие расписки не является безусловным доказательством заключения договора займа.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 17.000.000 рублей, которые должен был вернуть в следующем порядке: по 250.000 рублей не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с даты составления, данной расписки; оставшаяся сумма займа в размере 14.000.000 рублей должна быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика факт составления данной расписки и получения денежных средств в размере 17.000.000 рублей в судебном заседании не оспаривала. 

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд. 

Истец должен доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 /2020/, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск /пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации А от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"/.

В условиях состязательности судебного процесса, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен предоставить допустимые, достоверные и относимые доказательства, того что долговые отношения возникли именно путем передачи денежных средств, что таковые отношения возникли вообще, что у заимодавца в указанное время была финансовая возможность передать в заём денежную сумму в размере 17.000.000 рублей.

Из содержания искового заявления и объяснений представителей истца и ответчика, а также свидетелей следует, что денежные средства в размере 17.000.000 рублей были переданы истцом ответчику наличными деньгами. В качестве доказательства передачи суммы займа предоставлена расписка ФИО2

Вместе с тем, сумма займа, указанная в договоре займа, является крупной, в связи с чем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора /с учетом его доходов/ предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику /в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии/, а также иные /помимо расписки/ доказательства передачи денег должнику /Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года по делу № 88-25058/2021/. 

Так, истцом в обоснование заявленных требований не представлено относимых и допустимых доказательств того, что его правопредшественник /ФИО4/ имел объективную возможность выдать указанную сумму займа ФИО2

Не раскрыты обстоятельства, каким образом у физического лица аккумулировались наличные денежные средства в сумме 17.000.000 рублей по состоянию на дату составления расписки, поскольку сумма является крупной.

Так, стороной истца не представлены платежные документы, в том числе банковские о снятии наличных денежных средств.

Согласно ответу отделения Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся получателем пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по день составления расписки /ДД.ММ.ГГГГ/ размере не превышающим 12.336 рублей 58 копеек. 

Судом также было оказано содействие сторонам в истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно направлены соответствующие запросы в налоговые органы, в Россреестр, в кредитные и банковские организации, в следственные органы, однако из представленных ответов не следует, что у ФИО4 имелись денежные средства или иное имущество, позволяющее осуществить передачу денежных средств в размере 17.000.000 рублей ответчику. 

Кроме того, предложения суда, адресованные стороне истца о предоставлении дополнительных доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности распорядиться денежными средствами в указанном размере, и стороне ответчика о предоставлении доказательств о расходовании ответчиком полученной в займ суммы, остались сторонами без исполнения. 

Доказательств того, что у истца на момент заключения договора займа имелась указанная в нем сумма, истцом не представлено, также не представлено допустимых доказательств обстоятельств, что у истца имелись сбереженные от прежних доходов денежные средства. 

При том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил заем от ФИО18 15.000.000 рублей, что подтверждается Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 

O ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал кредит ФИО2 в размере 3.000.000 рублей, что подтверждается Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 

O ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ФИО2 кредит в сумме 3.500.000 рублей, что подтверждается определением АС СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 

O ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Сбербанк был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ФИО2 кредит в сумме 800.000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

O ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил заем от ФИО16 в размере 2.800.000 рублей, что подтверждается решением Минераловодского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 

O ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 якобы получил заем от Аленченко в размере 17.000.000 рублей; 

O ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил кредитный договор с ОАО КБ "Центр – инвест" /банк/ на сумму 9.277.765 рублей 30 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-7457/2016; 

O ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ФИО2 кредит в размере 421.410 рублей 29 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами договора займа осуществлено только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми лица подтверждают обоснованность своих требований.

Сама же сделка между ФИО4 и ФИО2, оформленная распиской от ДД.ММ.ГГГГ являлась безденежной /часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации/. 

С учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор считается заключенным с момента передачи суммы займа, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи истом ответчику спорных денежных средств и соответственно о незаключённой самого договора займа. 

Суд полагает, что сделка заключена с целью установления контроля в деле о банкротстве ИП ФИО2, находящегося в производстве Арбитражного суда Ставропольского края /дело № А63-10239/2020/ и ущемления прав иных кредиторов.

С учётом того, что ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, признание иска не может быть принято судом, так как оно нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО2

Представленные суду объяснения ФИО1, согласно которым истец ФИО4 приобрел в собственность коммерческую недвижимость, а также что он являлся собственником недвижимого имущества, не подтверждают доводы истца, что в 2014 году ФИО4 имел указанную сумму, поскольку доказательств того, что истец приобретал указанное недвижимое имущество, по кадастровой стоимости, истцом суду не представлено.

Выписки по счетам истца об обороте личных денежных средств также не подтверждают наличие в обороте достаточно крупных сумм, приемлемых по отношению к переданной сумме.

Наличие расписки, подписанной ответчиком, и признание им иска не является безусловным доказательством заключения договора, передачи по нему денежных средств, при этом истец, передавая наличными денежные средства, не подтвержденные по их движению по счетами, или иным доходом от реализации какого либо имущества в срок, приближенный к заключению договора займа, мог и должен был в силу бытовой осмотрительности прибегнуть к составлению дополнительных письменных доказательств передачи денег в спорной, крупной сумме. 

При этом суд учитывает, что сумма долга ни в момент передачи, ни в настоящее время не является обычной бытовой оборотной суммой денег, соответствующей официальному доходу истца за какой либо период.

Учитывая вышеизложенное, а также что истец ФИО4 после вынесения решения Минераловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и до отмены указанного решения апелляционным определением Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ в суд за выдачей исполнительного листа, а также в ГУФССП России, для взыскания указанного долга не обращался, что также свидетельствует, что оформленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ являлась безденежной, в связи, с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику по договору займа столь крупной денежной суммы.

Доводы представителя истца, а также показания свидетелей о наличии у ФИО4 денежных средств для передачи в займ, основаны на несогласии с произведенной оценки, представленных в дело доказательств, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для удовлетворения иска. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа действительным и взыскания по нему долга – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья Л.Н. Танчук