Судья Морозова С.С. Дело № 22-2089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 июля 2023 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

...> г.р., о рассрочке уплаты штрафа по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2022 оставлено без удовлетворения. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...>) по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 790 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на 5 лет, указав, что в ФКУ 

<

...> отбывает наказание с 

<

...>, трудоустроен с 

<

...>. 

Обжалованным постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, лишил его возможности добровольной уплаты штрафа разными суммами в течение 5 лет, поскольку взыскание будет производиться службой судебных приставов в принудительном порядке, что будет учитываться при его последующем обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Обращает внимание на то, что в принудительном порядке с него удержано в течение года лишь 2 300 рублей. При этом, согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем, у него отсутствует какое-либо имущество, в том числе, счетов в банках, при этом вывод суда о последующем прекращении исполнительного производства в случае предоставления ему рассрочки, является безосновательным. 

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотрен ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении рассрочки штрафа.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что таких оснований заявителем ФИО1 не представлено. Выводы суда в данной части основаны на исследованных судом материалах дела, с учетом пояснений ФИО1, судебного пристава-исполнителя, а также позиции прокурора. 

По смыслу закона, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судом на основании исследованных материалов, сделан верный об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности незамедлительной уплаты осужденным штрафа.

При этом все данные о личности осужденного и сообщенные им сведения, в том числе о материальном положении его и его семьи, с учетом отбывания последним наказания в виде лишения свободы, были надлежащим образом проверены и учтены судом первой инстанции при принятии решения по его ходатайству, 

Доводы осужденного ФИО1 о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, приведенные им в обоснование этого мотивы, в том числе об отсутствии дохода в достаточном для оплаты штрафа размере и имущества, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Указанные осужденным сведения сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на добровольную выплату штрафа согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, принудительное удержание денежных средств находящихся на счете осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не препятствует добровольной оплате штрафа. 

Выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства. Обжалуемое постановление в полном объеме соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы, ввиду необоснованности приведенных доводов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденной в том числе, и с учетом довода об отсутствии возможности незамедлительно произвести уплату штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., о рассрочке уплаты штрафа по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2022 оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист