Дело №

47RS0№-47 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово 18 апреля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Сидоренко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Племенной завод «Гомонтово», нотариусу Волосовского района Ленинградской области ФИО2 о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству – ФИО3, представителя ответчика АО «Племенной завод «Гомонтово» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Племенной завод «Гомонтово», нотариусу Волосовского района Ленинградской области ФИО2 о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 42 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>; из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области; за ЗАО «Племенной завод «Гомонтово» признано право собственности на указанный земельный участок. Также указав, что в связи с оформлением права собственности на указанный земельный участок и дальнейшим намерением использовать указанный земельный участок в целях предпринимательской деятельности, истцом были понесены убытки, а именно расходы связанные с выделом земельного участка в счет земельной доли в размере 27 144 рубля 50 копеек, расходы по оплате налогов за указанный земельный участок в размере 1 340 рублей, кроме того, истцом упущена выгода в виде неполученного заработка с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 401 868 рублей, неполученной прибыли согласно бизнес-плану в размере 102 770 рублей 64 копейки, понесены судебные расходы в виде расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 500 рублей, оплате государственной пошлины; указанные убытки и упущенную выгоду, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей истец просит взыскать с ответчиков.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Племенной завод «Гомонтово» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать.

Ответчик нотариус Волосовского района Ленинградской области ФИО2, представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП» по Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представители ФГБУ «ФКП» по Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 42 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельского производства, расположенный по адресу 

<

адрес>; из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области; за ЗАО «Племенной завод «Гомонтово» признано право собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволился с должности инженера-электроника Санкт-Петербургского Государственного Политехнического Университета по собственному желанию.

Судом также установлено, что в период с 2012 по 2013 год ФИО1 понесены расходы в размере 22 186 рублей 61 копейка, связанные с оформлением земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность истца, включая расходы на оформление свидетельства о праве на наследство по завещанию, получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, услуги кадастрового инженера, почтовые расходы.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, у ФИО1 в течение последних трех лет отмечалось ухудшение состояние здоровья, которое с его, ФИО1, слов было связано с судебным разбирательством по земельному спору.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Истцом ФИО1 требование о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка предъявлено к АО «Племенной завод «Гомонтово», нотариусу Волосовского района Ленинградской области ФИО2, не являющимся уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный кадастровый учет.

Таким территориальным органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, а указанное требование подлежит рассмотрению и разрешению в порядке иного судопроизводства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о возмещении убытков, упущенной выгоды истец ссылался на возможность извлечения прибыли от выращивания клубники на земельном участке, право собственности на который, вступившим в законную силу решением суда, признано за ответчиком по данному иску АО «Племенной завод «Гомонтово».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доводы истца основаны на предположениях и носят вероятностный характер, кроме того, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно доказательств того, что он имел намерения и сделал приготовления для получения дохода от выращивания клубники на зарегистрированном за истцом земельном участке, но не смог получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением, признаны неправомерными действия истца ФИО1 по оформлению в собственность указанного земельного участка, а следовательно, расходы истца по оформлению спорного на тот момент земельного участка в собственность не могут являться расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку право ФИО1 не было нарушено.

Доводы истца, положенные в основу заявленных в рамках настоящего дела требований, сводятся к переоценке установленных решением Волосовского районного суда Ленинградской области по делу № обстоятельств, по своей сути направлены на пересмотр судебного постановления, которым прекращено право ФИО1 и признано право собственности ЗАО «Племенной завод «Гомонтово» на спорный земельный участок, что является нарушением действующего процессуального законодательства, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. При этом наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием, для переоценки обстоятельств ранее установленных судом при рассмотрении другого дела в котором участвовали те же лица.

Учитывая, что судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, взыскании убытков, упущенной выгоды, оснований для удовлетворения производных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. 

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 года N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика ЗАО «Племенной завод «Гомонтово» в ходе разбирательства указанного дела осуществляла ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках договора об оказании юридических услуг при представлении интересов в Волосовском районном суде Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных ответчику юридических услуг составила 25 000 рублей, факт оплаты этой суммы подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, отказ в удовлетворение иска ФИО1, требования разумности и справедливости, мнение истца, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая доказанность несения ответчиком данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Племенной завод «Гомонтово», нотариусу Волосовского района Ленинградской области ФИО2 о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Племенной завод «Гомонтово» судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2019 года.