Дело № 2-1028/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 и, с учетом измененных исковых требований, просит:

-взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 22 297 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 11 148 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, расходы за экспертное заключение в сумме 3500 руб.;

-взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 72 814 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2016 года в 14 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем *** государственный номер (номер), проехал перекресток улиц Куликова и К.Маркса г. Мурома под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем *** государственный номер (номер) под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Риски обязательной автогражданской ответственности и виновника и потерпевшего застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия». 05 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 95 875 руб. Однако согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118 172 руб. В адрес ответчика страховой компании истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в выплате недоплаченного страхового возмещения. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22 297 руб. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, истец в связи с нарушением его прав как потребителя понес нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 72 814 руб., то она подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, с иском не согласился, в возражениях указал, что в соответствии с расчетом ООО «КАР-ЭКС» от 06 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 875 руб., которая перечислена истцу 20 декабря 2016 года. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом не может быть положено в основу решения, поскольку в заключении указаны каталожные номера заменяемых деталей не соответствующие комплектации автомобиля (бампер передний и фара правая в сборе), в связи с чем размер ущерба по заключению ИП ФИО5 не соответствует действительности и является завышенным. Поскольку, ответчик исполнил свои договорные обязательства в срок, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление заключения. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 72 814 руб. признал, о чем представил суду соответствующее заявление. Свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разъяснив ответчику ФИО2 последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании материального ущерба в сумме 72 814 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 03 декабря 2016 года в 14 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем «*** государственный номер (номер), проехал перекресток улиц Куликова и К. Маркса г. Мурома под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем *** государственный номер (номер), под управлением истца, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой и схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2016 года ИДП ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца *** государственный номер (номер) причинены механические повреждения.

Риски обязательной автогражданской ответственности истца ФИО3 и ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полисам ОСАГО.

05 декабря 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

05 и 06 декабря 2016 года автомобиль осмотрен ООО «КАР-ЭКС», о чем составлены акты. На основании актов осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 95 875 руб.

На основании акта о страховом случае от 19 декабря 2016 года истцу перечислено страховое возмещение в сумме 95 875 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 190 986 руб., с учетом износа запасных частей - 118 172 руб.

22 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 22 297 руб., а также об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500 руб.

Письмом от 09 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата в размере 95 875 руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, вместе с тем, как экспертное заключение ИП ФИО5 не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как в нем указаны каталожные номера заменяемых деталей не соответствующие комплектующим данного автомобиля.

Между тем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5, поскольку экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» представлено ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих право лица на осуществление экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в данном экспертном заключении отсутствуют указания на методику определения стоимости, на критерии определения стоимости, нет прямых адресных ссылок на открытую информацию о продаже аналогичных транспортных средств, в связи с чем, проверить достоверность полученного результата по определению стоимости автомобиля не представляется возможным.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Соответственно, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом-техником ИП ФИО5 с применением Единой методики Центрального банка России.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются. Кроме того, эксперт является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников под № 3357. Экспертом также представлены сведения по стоимости аналогичных автомобилей. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба, причиненного истцу без учета износа запасных частей в сумме 190 986 руб., с учетом износа запасных частей в сумме 118 172 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО5 не соответствует правилам Единой методики, а также указанные каталожные номера бампера переднего и фары правой в сборе не соответствуют комплектации автомобиля, являются необоснованными, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на что указано в заключении, также в заключении указаны все каталожные номера деталей соответствующего автомобиля, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, иные каталожные номера ответчиком не указаны, в связи с чем доводы ответчика являются голословными, не подтвержденными доказательствами.

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 22 297 руб. (118 172 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 95 875 руб. выплаченное страховое возмещение).

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Соответственно, с виновника ДТП и причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 72 814 руб. (190 986 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 118 172 руб. размер страхового возмещения).

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Таким образом, согласно представленному истцом расчета, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 34 783 руб., исходя из следующего расчета:

-неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 10 января 2017 года (следующий день за днем отказа в выплате страхового возмещения) по 14 июня 2017 года (день вынесения решения суда), что составляет 156 дней просрочки, в сумме 34 783 руб. (22 297 руб. х 1% х 156 дней).

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 22 297 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составила 11 148 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного заключения в сумме 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором оказания услуг по оценке транспортного средства. Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, поскольку досудебное экспертное заключение положено судом в основу решения.

Между тем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, так исковые требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом на 23% от суммы ущерба 95 111 руб. (22 297 руб. + 72 814 руб.), в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 805 руб., то есть 23% от суммы 3500 руб.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 2695 руб., то есть 77% от суммы 3500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 2212 руб. 40 коп., с ответчика ФИО2 в сумме 2384 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 22 297 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 11 148 рублей, неустойку в сумме 34 783 рубля, возмещение расходов по оплате эксперта-техника в сумме 805 рублей, а всего сумму 71 033 рубля.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 72 814 рублей, возмещение расходов по оплате эксперта-техника в сумме 2 695 рублей, а всего сумму 75 509 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет округа Мурома госпошлину в сумме 2 212 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет округа Мурома госпошлину в сумме 2 384 рублей 42 копейки.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.